Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/4427 K.2016/5278

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık ...'a 02/02/2013 tarihinde tebliğ edilen hükmün CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 18/02/2013 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmakla, süresinde yapılmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi gereğince reddine, incelemenin diğer sanıkların temyiz talebi ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında, aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen husus dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Sanıklar ..., ..., ... haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Sanıklar ..., ..., ...'ın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu, 3194 sayılı İmar Kanunu, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu ve 4721 sayılı

Türk Medeni Kanunu hükümlerine aykırı hareket etmek suretiyle kamu zararına neden oldukları kabul edilerek mahkumiyetlerine karar verilmişse de.

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 2/5. maddesindeki " Arsası temin edilmemiş, mülkiyet ve kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış olan ve gerekli olduğu halde imar durumu, tip yapılarda tatbikat, diğerlerinde avan projeleri ve bunlara dayalı keşifleri bulunmayan yapım işlerinde ihaleye çıkılamaz." hükmünün muhatabının aynı Kanunun 3. maddesinde "Bu Kanunda yazılı işleri yaptırmaya ve ihaleye, idarelerin ita amirleri yetkilidir." şeklinde tanımı yapılan ihale yetkilisi olması karşısında, belediye encümen üyesi olup, ihale yetkilisi sıfatları bulunmayan ve taşınmazın mülkiyet ve kamulaştırma işlemlerini bilecek durumda olmayan sanıkların,

26/03/2008 tarihinde yapılan ihalede, komisyon üyesi olarak teklifleri değerlendirip karar vermek biçiminde gerçekleşen eylemlerinde görev gereklerine aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yasal unsurları oluşmayan suçtan beraatleri yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,