Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/4482 K.2014/7580

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yazı İşleri Müdürü olan sanığın 12/12/2008 ve 25/04/2011 tarihlerinde masraf için bırakılan posta pullarını zimmetine geçirdiği gerekçesiyle verilen 22/02/2012 gün ve 2011/332-2012/55 sayılı hükmün, Dairemizin 04/04/2013 tarih ve 2012/15238-2013/2735 sayılı kararı ile bozulduğu, bozma ilamında kaleme yerleştirilen kamera kaydının Anayasanın 38 ve CMK'nın 206/2-a maddelerine göre kanuna aykırı elde edilmiş delil niteliğinde olduğu ve hükme esas alınamayacağı vurgulanarak, mahkeme Hakimi H.

B..'un tanık olarak dinlenmesi ve kamera görüntüsü dışındaki diğer delillerle birlikte bu beyanın değerlendirilerek bir sonuca varılması gerektiğinin belirtildiği, mahkemece bozmaya uyulması üzerine tanıklığına başvurulan hakimin beyanında personelin pulların kaybolmasından yakındığını, sanıktan kuşkulandıklarını, ancak görgüye dayalı bir bilgisinin olmadığını, görgüsünün kamera kaydına dayandığını, dosyalardan kaybolan pullara ilişkin bir tespit veya tutanak tutmadıklarını ifade ettiği, bu ifade karşısında sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkemenin katipleri ve mübaşirinin şüpheye ve varsayıma bağlı ifadeleri ile özellikle katip Ö..

Ö..'in üç yıl sonra gündeme getirdiği kuşkulu beyanı dışında delil bulunmadığı, keza kaybolduğu iddia edilen pulların hangi dosyaya ait olduğu, hangi işlem için taraflardan alındığının tespitinin de yapılmadığı ve tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanığın zimmet suçunu işlediğine dair dosyada her türlü şüpheden uzak somut ve tarafsız delil olmadığı gözetilerek beraetine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,