Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/4535 K.2014/6817

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanıklardan ... hakkında denetim görevinin ihmali suretiyle zimmete sebebiyet vermek suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, katılan ... Mahsulleri Ofisi vekillerinin bu hükme yönelik itirazları hakkında üst mercii tarafından verilen 2013/713 D.iş sayılı Kararda bir değerlendirme yapılmaması ile aynı Kanunun 264. maddesi de gözetilerek temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile merciince değerlendirilmesi gerekmekle, sanık ... hakkında zimmet ve resmi belgede sahtecilik, diğer sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen hükümlerle sınırlı inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklardan ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında zincirleme basit zimmet ve zincirleme kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın bir kısım eylemleri basit zimmet niteliğinde olduğu halde, bir kısım üretici, kişi ya da firmaya ödenmediği halde üretici hakedişi vb. şekilde ödenmiş gibi içeriği itibariyle sahte kasa tediye fişleri düzenlediği, yine 2009 yılında kasa tediye fişleri ile işyeri kasasından çıkışı yapılan ancak bankaya yatırılmayan miktarlarla ilgili olarak yıl sonu itibariyle yapılacak banka mutabakatında zimmetin açığa çıkmasını önlemek ve söz konusu tutarları gizlemek için içeriği itibariyle sahte mahsup fişleri tanzim ettiği,

ajans amiri olan diğer sanık ...'un ajans muhasebecisi ... tarafından düzenlenen suça konu kasa tediye ve mahsup fişlerini işlemin devamı niteliğinde imzaladığı, sanık ...'ın buna ilişkin eylemlerinin ikrarı ve ilgili şahısların dinlenmesi suretiyle ortaya çıkarıldığı, bu suretle zimmetinin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarda bulunduğu anlaşılmakla; eylemlerinin kül halinde zincirleme nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu hakkında zincirleme basit zimmet suçundan hüküm kurulması,

Sanığın, görevi gereği düzenlemekle yetkili olduğu içeriği itibariyle sahte olan muhasebe fişleriyle 83.066,60 TL’yi zimmetine geçirmesi şeklinde kabul edilen eylemleri ile ilgili olarak.

5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasındaki “suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur” şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek şekilde ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle ilgili kanun maddelerindeki cezaların alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması,

temel cezaların hak ve nesafete uygun bir şekilde tayin edilmesi gerekirken, çok daha yüksek miktardaki mal edinme eylemlerinde ve daha çok sayıdaki sahtecilik eylemlerinde uygulanmadığı, yine eylemin uzunca bir süre devam etmesi hususu zincirleme suçta artırım oranının belirlenmesinde nazara alınması gerektiği halde, işlenen fiillerde büyük ağırlık bulunmadığı da gözetilmeden, orantılılık ilkesine de aykırı olarak, takdirde hataya düşülerek temel cezaların zimmet suçunda 10 yıl, sahtecilik suçunda ise 6 yıl olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla cezalar tayini,

Zimmet ve sahtecilik suçlarını, TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işleyen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesi uyarınca bu hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanması gerektiği gözetilmeden, hangi hak ve yetkiyi kullanmaktan yasaklandığı belirtilmeksizin infazda tereddüt oluşturacak biçimde kararlar verilmesi,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 27/09/2011 gün ve 2011/3-167-2011/194 sayılı Kararında da açıklandığı üzere katılan kurum sanığın mahkumiyetiyle sonuçlanan ceza davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca katılan Hazine lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,