Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/5180 K.2017/3601

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmadığı halde hüküm kurulması hükmün niteliğine göre sonuca etkili görülmemiştir.

Sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçlarından ölüm nedeniyle verilen düşme hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekili ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... dışında kalan tüm sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

TCK 235. maddesinde tanımlanan ihaleye fesat karıştırma suçunun oluşabilmesi için kanunlarda öngörülmüş ihale usullerinden biriyle usulüne uygun yapılmış ya da yapılacak bir ihale ve iş olmasının zorunlu olduğu, ihalenin şeklen yapılıp ihaleye konu işin daha önceden kime verileceğinin belirlendiğinin anlaşılması halinde, ihale komisyonu kararı öncesinde buna ilişkin olarak fiili durumu hukukileştirmeye çalışan kamu görevlilerinin görev gereklerine aykırı hareket ederek alımın gerçekleştirildiği kişiye yarar sağladığı,

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/02/2006 tarih ve 2005/11 MD-119 Esas ve 2006/15 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, ihale kurallarına uyulmaksızın şifahi talimatlarla yaptırılan işlerde, ihaleye girme olanağı bulunan kişilerin bu olanaktan yoksun bırakılmaları nedeniyle de mağduriyetlerine sebep oldukları bu suretle görevi kötüye kullanma suçunu işlediklerinin kabul edilmesi gerekeceği, TCK'nın 40/2. maddesi uyarınca da ihaleye giren kişilerin,

ihale görevlilerini azmettirip azmettirmediği veya yardım eden konumunda olup olmadığı üzerinde durularak hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği nazara alındığında; ... tarafından yaptırılan sebze pazarındaki işyerlerinin "açık artırma suretiyle 10/01/2007 tarihindeki satışı öncesinde Belediye Başkanı olan sanık ... ile esnaf ve sanatkarlar odası başkan ve başkan yardımcısı sanıklar ... ve ... tarafından ihaleye girecek sanık esnaflarla işyerlerinin satış süreci ile bedeli konusunda anlaşma sağlandığı, zira bunun için kura çekildiği ve çekilen kuraya göre herkesin kendi yerine teklif verdiği, diğer işyerlerine teklif vermediği,

bu şekilde çekilen kuraya göre işyerlerinin şeklen yapılan ihale sonucu sanık esnaflara bırakıldığı şeklinde mahkemece kabul edilen olayda; sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 257/1 maddesindeki suç için öngörülen cezaların üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık asli dava zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihinin 10/01/2007 olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 29/05/2009-26/06/2009 tarihleri arasındaki sorgu işlemleri ile inceleme günü arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından,

hükümlerin 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar haklarında bu suçtan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

... Esnaf ve Sanatkarlar Odası başkan ve başkan yardımcısı olarak görev yapan sanıklar ... ve ...'in sebzecilik mesleği ile iştigal etmeyen sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına içerik itibariyle sahte üyelik belgesi düzenledikleri, adlarına düzenlenen ve içerik olarak sahte olan belgeleri bu sanıkların sebze pazarındaki dükkanları ihale satış fiyatı üzerinden %10 indirimli alabilmek için kullandıkları biçiminde mahkemece kabul edilen olayda;

sanıklar ... ve ...'in eylemlerinin 5362 sayılı Kanunun 59. maddesi hükmü de gözetildiğinde 5237 sayılı TCK'nın 204/2, 43/1, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın eylemlerinin ise sanık ... hakkında Adli Tıp Kurumu'nca düzenlenen 24/09/2010 tarihli cezai sorumluluğunun olmadığına dair rapor da dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 38/1 maddesi yollamasıyla 204/2, 43/1 maddelerinde düzenlenen zincirleme biçimde kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve bu suça azmettirme suçlarını oluşturduğu gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucunda suç vasfında da yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hükümler kurulması,