Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/5181 K.2015/7691

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık ... müdafiin yasal süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi gereğince.

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09/07/2013 gün ve 2012/5-1339 Esas, 2013/347 sayılı Kararına göre suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılması mümkün olmayan buna bağlı olarak temyiz etme yetkisi bulunmayan BOTAŞ Boru Hatları Genel Müdürlüğünün bu suç yönünden sanıklar haklarında verilen beraet hükümlerine yönelik temyiz isteminin ise aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

başvurularının kapsamına göre incelemenin sanıklar müdafiilerinin zimmet ve bu suça iştirak etmekten kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı ve duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

.......pompa istasyon şefi ...'in söz konusu kurum bölge müdürlüğünce satın alınan yakıtın taşıma ihalesini üstlenen ....... firması tanker şoförü ...'in aracılığıyla ...'nın sahibi olduğu ....... petrol istasyonuna boşaltmak suretiyle mal edindikleri iddiasıyla açılan kamu davasının yapılan yargılaması sırasında, ... Teftiş Kurulu Başkanlığı müfettişi tarafından hazırlanıp dosyaya sunulan 05/06/2013 gün ve 25 sayılı rapordaki tespitler hükme esas alınmış ise de.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30/03/1981 gün ve 5-2/106 sayılı Kararında açıklandığı üzere ceza yargılamasının temel amacının hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde maddi gerçeğin ortaya çıkarılması olduğu, sanıkların aşamalarda haklarındaki suçlamalar ile mahkemenin gerekçeli kararının 25. sahifesinde ifade edilen ... Teftiş Kurulu

Başkanlığı müfettişi raporunda belirlenen zarara ilişkin tespitleri kabul etmedikleri, bağımsız bir bilirkişi heyetinden buna ilişkin rapor aldırılması şeklindeki talepleri de gözetilip, öncelikle yargılama aşamasında beyanlarına başvurulmayan .... ve ...'in tanık sıfatıyla dinlenmeleri, müteakiben dava dosyasının tüm ekleriyle birlikte Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşan bir bilirkişiler kuruluna tevdii edilerek, ...

Teftiş Kurulu Başkanlığı müfettişi raporundaki tespitler irdelenmek ve tüm evrakın tetkiki suretiyle iddia, savunma ve kanıtlar birlikte değerlendirilerek, iddianamede belirtilen eylemlerin gerçekleştirilme biçimine bağlı olarak zimmete geçirilen bir tutar olup olmadığı,

varsa ne şekilde oluştuğu, nereden kaynaklandığı ve miktarı ile kasıtlarını belirleme bakımından sanıkların konumları, görevleri, hangi ölçüde zararın oluşmasında etkili oldukları, bu zararın karşılanıp karşılanmadığı konularında ayrıntılı rapor alınmasından sonra hasıl olacak sonuca göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bend halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek şekilde ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle ilgili kanun maddesindeki alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması zorunluluğuna uyulmayarak ve çok daha yüksek miktarlı zimmet olaylarında bile uygulanmadığı halde,

olayın oluş biçimine ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçelerle, önemli bir özellik taşımayan eylemlere karşılık hak ve orantılılık kuralları gözetilmeden temel cezaların asgari haddin çok üzerinde belirlenmesi,

Hukuka aykırı yöntemlerle elde edildiği kabul edilen kanıtların gösterilmesiyle yetinilmesi yerine ayrıntılarının açıklanıp, delil olarak tartışılıp değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 230/1 ve 217/2. maddelerine aykırı davranılması,

Sanıklar ... ve ... haklarında TCK'nın 247/1-2, 39/2, 43/1. maddeleri gereğince hükmolunan cezaların 8 yıl 16 ay 15 gün yerine yazılı şekilde 9 yıl 4 ay 15 gün olarak belirlenmesi,