Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/523 K.2016/2357

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

.....

Barosuna bağlı avukat olarak görev yapan sanığın katılanın vekili sıfatı ile takip ettiği....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/239 Esas sayılı dosyasının 27/10/2010 tarihli duruşmasına mazeretsiz katılmayarak HUMK'nın 409/1. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına ve üç ay içinde de yenilemeyerek aynı Kanunun 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ve bunun sonucunda katılanın mağduriyetine neden olmak suretiyle atılı suçu işlediği iddia ve kabul edilmiş ise de; sanığın savunmasında özetle;

“....'da görev yaptığını, katılanın avukat olan torunu tanık ...'ın ricası üzerine il dışında olmasına rağmen davasını takip etmeyi kabul ettiğini, vekalet ücreti yanında davanın görüldüğü ....

İlçesine gidip gelebilmek için yol masrafının da katılan tarafından karşılanması konusunda anlaştıklarını, katılanın yol ücretini ... vasıtası ile duruşmadan önce gönderdiğini, gidiş dönüş masrafı artınca, bu uygulamanın masraflı olduğunu bildirip başkasına vekalet vermek üzere dosyanın kendisinden aldığını" bildirmesi ve tanık ....'ın savunmayı doğrulaması karşısında, olay hakkında bilgisi olduğu anlaşılan ve Mahkemeye sunduğu dilekçede benzer açıklamalarda bulunan ....'ın tanık sıfatı ile dinlenilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,