Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/5386 K.2014/7871

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Suçtan zarar gören Hazine vekiline 31/03/2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmün CMUK'nın 310. maddesinde yer alan bir haftalık yasal süreden sonra 08/04/2014 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmakla müşteki Hazinenin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin sanıklar müdafiilerinin ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında irtikap suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve yasaya uygun olduğundan O yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise.

Ceza yargılaması sonucunda mahkumiyet kararının verilebilmesi için suç oluşturan fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin hiç bir kuşkuya yer bırakmayacak, herkesi inandıracak biçimde kanıtlanması ve şüphenin masumiyet karinesinin gereği olarak sanıklar lehine değerlendirilmesi gerektiği (Anayasa m.38/4, İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi m.6/2, İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi m.11, Medeni ve Siyasi Haklar Sözleşmesi m.142/2), dosya kapsamı sanıkların aşamalarda değişmeyen savunmaları karşısında atılı suçu işlediklerine dair, mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak,

kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından beraetlarına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçelerle mahkumiyet hükümleri kurulması, Sanıklar ..., hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; ...Mahallesi Tarımsal Kalkınma Kooperatifi başkanı olan sanık ...’ün bu görevinden istifa ettikten sonra,

başkanlık yaptığı dönemde oluşan alacağını yeni yönetimden talep ettiği, bu sanığın azmettirmesiyle başkanlık görevini üstlenen sanık ...’in söz konusu borcu ödeyebilmek için öncelikle kooperatife gübre ve ilaç alınacağına dair sahte bir yönetim kurulu kararı oluşturup bu karar kapsamında “Gübre ve Kimya Alanların İsim Listesi” başlıklı sahte bir belge düzenleyerek bir çok kooperatif üyesi adına imza attığı, yine kooperatife herhangi bir gübre ve kimya alınmamasına rağmen ... isimli şirketin yetkilisi olan...’dan sahte faturalar aldığı, kooperatif hesabının bulunduğu ...

Bankasına yazılan talimatla, Sosyal Yardımlaşma Vakfı hesabından sermaye olarak kooperatif hesabına aktarılan 25.000 liranın ... müdürü sanık ...’ya ödenmesinin sağlandığı, sanıkların kooperatiften alacaklı olduğu kabul edilen ...’ün alacağını ödemek maksadıyla bu şekilde gerçekleştirdikleri eylemlerin bir bütün halinde zincirleme resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, kamu görevlisi kabul edilen sanık ...’in TCK’nın 204/2, 43/1, 53/1-5, ...’ün TCK 40/2 ve 38. maddeleri delaletiyle 204/2, 43/1, ...’nın da TCK 40/2. maddesi yollamasıyla 204/2, 39,

43/1. maddeleri gereğince mahkumiyetleri gerektiği gözetilmeden dosya kapsamı, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu görevi kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçundan ayrı ayrı cezalara hükmedilmesi, Kabule göre de.

Suçların 5237 sayılı Yasanın 53/1-d maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen, sanık ... hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması, Mahkum olduğu 1 yıl 8 ay hapis cezası TCK'nın 51. maddesine göre ertelenen sanık ... hakkında kazanılmış hakka konu teşkil etmeyen denetim süresinin alt sınırının, mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeksizin, 1 yıl olarak belirlenmesi suretiyle aynı Kanunun 51/3. maddesine aykırı davranılması,