Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/5395 K.2015/8270

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Müşteki S.. B..nın sanıklar A.. A.., F.. A.., T.. Y.., O.. A.., M.. Ç.., H.. Ç.., A.. E.. ve B.. B.. tarafından Nazilli K.. B.. ile U.., O.. ve K..Köyleri tüzel kişilikleri aleyhine işledikleri iddia olunan ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma ve dolandırıcılık suçları ile sanıklar A.. A.., M.. S.., M.. A.., İ.. G.., İ.. K.. ve H..

Ü..'a yüklenen rüşvet suçu bakımından kamu davasında katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmediği, bu itibarla söz konusu suçlardan kurulan hükümleri temyiz hakkı bulunmadığı anlaşıldığından vekilinin bu hükümlere yönelik temyiz taleplerinin; keza sanık A..

A.. hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların CMK'nın 264. maddesi uyarınca itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığı gibi müdafiin bunlara yönelik itirazının Nazilli 2. Ağır Ceza Mahkemesince reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanık müdafiin bu kararlara ilişkin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca sanıklar A..

A.., T.. E.., A.. D.., F.. Ö.., R.. Ö.., A.. T.., N.. Ü.., Y.. Ş.. ve Z..

R..'a yüklenen Nazilli Devlet Hastanesine damacana su alımı nedeniyle ihaleye fesat karıştırma fiilleri bakımından katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan ve yargılama sırasında şikayetçi olduğunu belirtmek ve hükmü de temyiz etmek suretiyle davaya katılma ve takip iradesini ortaya koyan müşteki Sağlık Bakanlığının kanun yoluna başvurma hakkının bulunduğu ve hükmün de 30/09/2013 havale tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla.

CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca söz konusu suçlar bakımından kamu davasına katılan olarak kabulüne, sanık A..

A.. müdafiin sanık hakkında verilen beraat hükümlerine ilişkin temyizinin sadece vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek, incelemenin bu sanık hakkında rüşvet verme, edimin ifasına fesat karıştırma ve dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümleri yönünden vekalet ücreti talebine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine ve sanık A.. A.. hakkında beraat hükümleri yanında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının da verilmiş olması nedeniyle lehine vekalet ücretine hükmedilemeyecek olmasına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yukarıda açıklandığı üzere S.. B..nın münhasıran Nazilli Devlet Hastanesiyle ilgili fiiller bakımından katılma hakkının bulunduğu ve yüklenen bu suç nedeniyle diğer sanıklarla beraber sanık A.. A.. hakkında da beraat kararı verildiği gözetilmeksizin, bu sanıktan alınmak üzere katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden bu sanık hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kurulan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 9 no.lu bendinin katılan lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin son paragrafının tümüyle çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK, aynı suçtan sanıklar T..