Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/5510 K.2016/5791

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette sanıklara yüklenen suçlardan zarar görmüş olan ve katılma talebi karara bağlanmayan şikayetçi Beyobası Belediye Başkanlığının kanun yoluna başvurma hakkının bulunduğu ve vekilinin 17/01/2013 havale tarihli dilekçe ile hükümleri temyiz ettiği anlaşılmakla, aynı Yasanın 237/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak Beyobası Belediye Başkanlığının katılma talebinin KABULÜNE,

sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu ve itiraz merciince mahallinde bu konuda bir karar verilmesi mümkün görüldüğünden, incelemenin sanıklardan ... ve ... haklarında görevi kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik, diğer sanık ... hakkında ise özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında katılan kurum ve vekilinin adlarına yer verilmemesi mahallinde eklenebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine

göre sanıklardan ... hakkında verilen beraat hükmü yönünden yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.”, CMK'nın 5560 sayılı Yasanın 27. maddesi ile değişik 325/1-2. madde ve fıkralarında ise “(1) Cezaya veya güvenlik tedbirine mahkûm edilmesi hâlinde, bütün yargılama giderleri sanığa yüklenir. (2) (Değişik fıkra: 06/12/2006 - 5560 S.K.27.md) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve cezanın ertelenmesi hallerinde de birinci fıkra hükmü uygulanır.” biçiminde düzenlemeler bulunduğu,

CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile eylemin suç ve sanığın suçlu olduğu tespit edilip, bir mahkumiyet hükmü kurulduğu, mahkumiyet hükmü mevcut olmakla birlikte sanığın kabulüyle sanık ile ceza arasındaki bağlantının belirli şartlarda kesildiği ve açıklanmasının askıya alındığı ve geri bırakıldığı,

dosya içeriğine göre sanıklardan ...'un özel belgede sahtecilik suçundan beraatine, görevi kötüye kullanma suçundan ise mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar verilmiş olması ile sanıkla ilgili olarak müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesinin mümkün olmaması karşısında.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca beraat ettiği suç yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesine yasal olanak bulunmadığının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 2 no.lu bendinin 3. paragrafında yer alan sanık ... yararına, Hazine aleyhine vekalet ücretine hükmolunmasına ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle adı geçen sanık hakkında sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK,