Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/5561 K.2016/5930

CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün 20/03/2014 havale tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanunun 18. maddesindeki "...Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır." düzenlemesinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazinenin katılma talebinin kabulüne, katılan Hazine vekilinin temyiz isteminin sanıklar ...., ..., ...,

..., ..., ..., ... ve katılan sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine ilişkin olduğu, O yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan sanık ...'nun temyiz dilekçelerinin içeriğine göre temyiz istemlerinin sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin aleyhe olduğu anlaşılmakla, incelemenin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan Hazine vekilinin ve sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik ise O yer Cumhuriyet Savcısının, katılan sanık ... ve sanık ... müdafiin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve katılan sanık ... hakkında nitelikli zimmet ve sanıklar ..., ..., ... hakkında denetim görevinin ihmali suretiyle zimmete sebebiyet verme suçundan verilen hükümlerin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakında temel cezanın "6 ay" yerine "3 ay" belirlenmesi ve sonuç cezanın "1.500 TL adli para cezası" şeklinde eksik tayin edilmesi,

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-d maddesindeki hak ve yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin, O yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki temel cezanın "6 ay hapis", TCK'nın 62. maddesi uygulanması sonucu "5 ay hapis", sonuç cezanın,