Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/5593 K.2014/8639

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Müşteki Maliye Hazinesi vekilinin 03/04/2013 tarihinde tebliğ edilen hükmü CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 03/05/2013 günlü dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin sanık müdafiinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Eylemini teslim tutanaklarını ve kantar fişlerini gerçeğe aykırı olarak düzenlemek suretiyle gerçekleştirdiği iddia edilen sanık hakkında; TCK'nın 212. maddesi de gözetilerek, zamanaşımı süresi içinde sahtecilik suçundan mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Suçlamalara konu hurda malzemelerin teslimine ilişkin tutanakların ...'nin matbu tutanakları olmadığı, tutanaklarda malzemeleri teslim aldığından bahisle adına imza atılan ... personeli ...'in tutanak tarihlerinde raporlu olması nedeniyle görevde olmadığı, 2007 yılı içerisinde ... tarafından ...'den hurda alımı yapılmadığının bildirildiği ve kurum muhasebe kayıtlarında da hurda malzemenin bedeline ilişkin ödemeye rastlanmadığı, sanığın da aşamalardaki savunmalarında tutanakların aksine ...'ye hurda teslim edilmediğini belirttiği anlaşılmakla, ...'in dinlenmesinde suçun sübutu açısından zorunluluk görülmediğinden, tebliğnamede yer alan 1 no'lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesi nedeniyle sanık hakkında 53/5. madde gereğince cezasının infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması aleyhe temyiz bulunmadığından,

bozma nedeni yapılmamış TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması sonucunda cezanın 8 yıl 16 ay 15 gün yerine 9 yıl 4 ay 15 gün olarak hesaplanması takdiri indirim sonrası hükmedilen ceza değişmediğinden sonuca etkili bulunmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Zimmetin açığı çıkmasını engellemek amacıyla teslim tutanakları ve kantar fişlerinin gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğinin kabul edilmesine göre, tutanakların aynı tarihte düzenlenip farklı tarihlerde teslimat yapılmış gibi gösterilmesinin mümkün olabileceği, sanığın hurda malzemeleri farklı tarihlerde malzeme deposundan çıkararak mal edindiğine ve yüklenen suçun bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda birden fazla işlendiğine dair dosya kapsamında kesin ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı halde suçun zincirleme biçimde işlendiğinden bahisle verilen cezanın TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca artırılması,