Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/6248 K.2019/10876

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün 23/02/2018 tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanunun 18 ve CMK'nın 237/2. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazinenin katılma isteminin zimmet suçuyla sınırlı olarak KABULÜNE, incelemenin katılan PTT Genel Müdürlüğü vekilinin her iki suçtan kurulan beraat hükümlerine, katılan Hazine vekilinin ise zimmet suçundan sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suç tarihinde... PTT ...

Şubesinde tebligat kabul memuru olarak görev yapan sanık ...'ın 01/07/2010 ile 27/02/2012 tarihleri arasında farklı kurumlardan kabulünü yaptığı tebliğ evraklarının ücretlerini, ücret alma makinesinden geçirirken iki tebligatı üst üste ayarlamak suretiyle aynı anda geçirerek iki evrak için tek ücret tatbik etmek suretiyle 1518 adet tebliğ evrakının kabul tutarı üzerinden 5.298,50 TL ve 17 evrakın ise ücret tatbikini hiç yapmamak suretiyle 119.000 TL'yi zimmetine geçirdiği, tümü kalite kontrol ekibinde olan ...

PTT ...

Şubesi müdürü sanık ..., gişeler şefi ... ve şubeler şefi ...'nun ise denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçunu işlediği iddia edilen somut olayda; idari soruşturma sırasında ücret alma makinesi üzerinde 27/02/2012 ve 05/03/2012 tarihlerinde yapılan teknik incelemelerde "...deneme tatbikleri gönderi üzerine ve sarfiyat sayacına doğru olarak aksettiği, bariz ve net şekilde okunduğu görülmüştür ...her iki gönderi üzerine tatbiklerin yarım yarım çıkması olayını makinenin kendiliğinden yapması mümkün değildir.

Ancak, gönderileri makineye veren kullanıcı tarafından ayarlanarak makineye verilmesi ile mümkündür." şeklinde tutanak tutulması, sanığın tebligatları toplu halde cihaza yerleştirdiğine yönelik savunmasına karşın, soruşturma raporunda sanığın görevli olduğu yerde bulunan kamera kayıtlarının tetkikinde gönderileri topluca geçirmediğinin belirtilmesi, 17/04/2012 tarihli soruşturma raporu ile 25/01/2013 havale tarihli bilirkişi raporunda soruşturma evrakına sonradan sunulan 752 adet tebligat evrakı ve varsa zimmet miktarı hususlarında hüküm kurmaya elverişli görüş bulunmadığı gözetilerek,

dosyanın tüm ekleriyle birlikte Posta İşletme hizmetlerinden anlayan üç kişilik yeni bir bilirkişi kuruluna tevdi ile dosya kapsamındaki evraklar incelenerek, bahse konu olayın hataen meydana gelip gelmeyeceği, suçun sübutu ve niteliği konusunda her bir sanığın sorumluluğunu ayrı ayrı irdeler nitelikte ayrıntılı rapor alınması sonrasında hasıl olacak sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hükümler kurulması,