İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /5. Ceza Dairesi

YARGITAY · 5. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/6782 K.2016/9291

zimmete neden olmak, resmi belgede sahtecilik

Esas2014/6782Karar2016/9291Tarih30 Kasım 2016Okuma3 dk · 566 kelime

KÜNYE

5. Ceza Dairesi 2014/6782 E., 2016/9291 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
30 Kasım 2016
Mahkemesi
Ağır Ceza Mahkemesi
Suç
Zimmet, denetim görevinin ihmali suretiyle
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

566 kelime·3 dk okuma

zimmete neden olmak, resmi belgede sahtecilik

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Sanık ... hakkında zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet, sanıklar ..., haklarında denetim görevinin ihmali suretiyle zimmete neden olmak suçundan beraat ve sanık ...'ın temyiz talebinin reddi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Gümrük ve Ticaret Bakanlığının kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin 30/04/2014 havale tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 5362 sayılı Kanunun 58/1. maddesinin 5728 sayılı Kanunun 574. maddesiyle değişik 4 bendinin "... Denetim sonucunda düzenlenen evrakın denetim elemanı tarafından o yerin Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi üzerine Bakanlık davada müdahil sıfatını kazanır" düzenlemesinin verdiği yetkiye dayanılarak ... adına Hazine vekilinin katılma isteminin KABULÜNE, karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın temyiz talebinin reddine dair kararın incelenmesinde;

Sanığın 10/02/2014 tarihinde usule uygun biçimde tebliğ edilen hükmü bir haftalık yasal süreden sonra verdiği 18/02/2014 günlü dilekçe ile temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla; gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair 26/02/2014 tarihli Ek Karar usul ve yasaya uygun olduğundan ONANMASINA,

Sanık ... hakkında zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Yenice Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odası genel sekreteri olan sanığın, odanın kasa ve banka hesaplarında bulunmayan ve yeni yönetim kuruluna da devredilmeyen 10.803,31 TL ile 01/02/2010-05/02/2010 tarihleri arasındaki oda hasılat gider farkı olan 1.135,30 TL'yi zimmetine geçirmesi eyleminin oda kayıtlarında yapılacak basit bir inceleme neticesinde ortaya çıkarılabileceğinden basit zimmet,

...'dan üyelik aidatı adı altında alınan ve oda hesaplarına gelir kaydedilmeyen ancak gelir makbuzlarının ayrıntılı incelenmesi ile anılan kişinin beyanının alınması sonucu ortaya çıkarılabilen 1.010,00 TL’lik tahsilatın ise zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli hareketlerle gerçekleştirilmesi sebebiyle nitelikli zimmet vasfında olduğu gözetilmeden sanığın bütün eylemlerinin kül halinde nitelikli zimmet kabulü ile hüküm kurulması sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan kurulan mahkumiyet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile diğer sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerinin temyizen incelemesinde ise;

Kooperatif genel sekreteri olan sanık ...'ın ...'ı odaya üye kaydı yaparak düzenlemeye yetkisi olmadığı halde üye belgesi düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla mahkumiyetine hükmolunmuş ise de; hükme esas alınan üyelik belgesinin, içeriği itibariyle... isimli şahıs adına olduğu, katılan ... adına düzenlenmediği bu itibarla söz konusu belgenin aldatıcılık niteliğini ihtiva etmediği ve TCK'nın 204. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarının gerçekleşmediği gözetilerek beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

... Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odası yönetim kurulu başkan ve üyeleri olan diğer sanıkların, Esnaf ve Sanatkarlar Odası Teftiş Kurulunun 25/03/2011 tarihli raporu, Sayıştay denetçileri tarafından hazırlanan 05/04/2013 tarihli bilirkişi raporu ve oda yönetimince tutulan 17/06/2010 tarihli tutanak içeriği nazara alındığında, 5362 sayılı Kanunun 57/1-4. maddesi kapsamında oda genel sekreteri olan sanık ...'i denetlemekle görevli amirleri konumunda oldukları,

sanıkların eylemlerinin söz konusu denetim görevlerini yerine getirmeyerek sanık ...’in basit zimmet kabul edilen eylemlerinin işlenmesine imkan sağlamak suretiyle denetim görevinin ihmali suretiyle zimmete neden olma suçunu oluşturduğu gözetilmeden dosya kapsamı, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 5. Ceza Dairesi, E. 2014/6782, K. 2016/9291, 30 Kasım 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
5. Ceza Dairesi
Esas No
2014/6782
Karar No
2016/9291
Tarih
30 Kasım 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2014/6790 K.2016/8640
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/6797 K.2016/9370
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/6819 K.2016/9150
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/6839 K.2016/9612
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/6851 K.2016/11110
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/6855 K.2016/9151

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.