Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/6848 K.2014/9890

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Süresinden sonra olduğu anlaşılan sanık M.. Y.. müdafiin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar A.. T.., M.. K.. ve D.. S.. hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” biçimindeki düzenleme nazara alınarak kendisini vekille temsil ettiren ve beraetine karar verilen sanık D.. S.. yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık D.. S.. müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihet yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasına "Beraet eden ve kendisini vekille temsil ettiren D.. S.. için karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.640 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak bu sanığa verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan sanık D.. A.. hakkındaki hükmün DÜZELTİLEREK, sanıklar A.. T.., M.. K.. haklarındaki hükümlerin ise DOĞRUDAN ONANMASINA,

Sanıklar M.. Y.., M.. T.., M.. E.., Ö.. Y.. ve K.. A.. hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Katılan kurumda mutemet olarak görev yapan sanık M.. Y..'ın gerek ek ders çizelgelerinde değişiklik yapma, gerekse bu belgeleri mükerrer olarak kullanma, personel maaşlarından burs ödemeleri için yapılan kesintileri diğer sanıkların hesaplarına aktarma ve tahakkuk eden miktarlardan daha yüksek miktarlardaki paraların kendisinin ve sanık M.. E..'un banka hesaplarına geçmesini sağlama şeklindeki eylemlerle kendisine ve diğer sanıklara haksız menfaat temin ettiğinin iddia olunması karşısında;

3628 sayılı Kanunun 17. maddesinde sayılmayan zimmete neden olma, sahtecilik ve dolandırıcılık suçları yönünden, üniversite personeli olan sanıklar Ö.. Y.., K.. A.., M.. Y.. ve M.. E.. hakkında, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 53. maddesi uyarınca ceza soruşturması açılıp yetkili il idare kurulundan soruşturma izni alınmadan, durma kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Dosyada asılları bulunan ek ders çizelgeleri ile bunların sahte olarak düzenlendiği iddia olunan örnekleri, keza; üniversite Strateji Geliştirme Daire Başkanlığından temin edilecek aynı nitelikteki belgeler üzerinde sanıkların imzalarının olup olmadığı, belgelerin aldatıcılık yeteneğinin bulunup bulunmadığı üzerinde durularak ve kamu görevlisinin görevi kapsamında sahte belge düzenlenmesi halinde TCK'nın 204/2; belge düzenleme yetkisi bulunmayan kişinin ilgili kişiyi kandırarak sahte belge düzenleterek kullanması halinde ise aynı Kanunun 204/1. maddesinde düzenlenen suçun oluşacağının nazara alınmaması,

Mutemet olan sanık M.. Y..'ın, ek ders çizelgelerinde tahrifat yapıp bankaya ödeme için gönderilen disketlerdeki miktarları değiştirerek haksız menfaat sağlama şeklinde dava konusu edilen eylemlerinde; ilgili personelin alması gereken ücretin yükseltilip kurum bütçesinden, daha fazla paranın çıkmasına neden olma ve aradaki farkın haksız olarak mal edinilmesi halinde nitelikli dolandırıcılık, çalışanların alması gereken ücretten kesinti yapılması sağlanıp bu farkın mal edinilmesi halinde zimmet ve belirli bir amaç için ilgili personelin rızasıyla maaşlarından kesilen paraların mal edinilmesi halinde ise güveni kötüye kullanma suçlarının oluşacağı gözetilerek,

sanıklar M.. A.. ve M..'nın hesaplarına, gerçek tahakkuk miktarlarının üzerinde yatırılan paralar yönünden, bilirkişi raporlarında eksikliğine işaret olunan ve savunmalarda ileri sürülen, söz konusu paraların; kurumda hesap numarası bulunmayan ve dışarıdan gelen öğretim elemanları ile staj için gelen öğrencilere ve geçici işçilere bordrolara alınan imza karşılığı ödendiği hususunda, keza;

sanıklara yapılan ödemelerin hangi ödeme evrakına dayandığı konusunda kurum arşivinde bulunduğu bildirilen belgelerin gerek Eğitim Fakültesinden, gerekse Strateji Geliştirme Daire Başkanlığından istenmesi ve yeniden bilirkişi raporu alınarak zimmet, dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma suçları açısından ayrı ayrı değerlendirme yapılıp eylemlerin sübutu halinde tüm suçlardan ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Sanık M.. E.. hakkında sahtecilik suçundan kamu davası açılmasına rağmen herhangi bir hüküm kurulmaması,

Dosya kapsamına göre zimmet eylemlerinin kurum içi araştırmayla ortaya çıkarıldığının anlaşılması karşısında, uygulama yeri bulunmayan nitelikli zimmete dair TCK'nın 247/2. maddesi uygulanmak suretiyle fazla cezalar tayini,

5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen sanık M.. A.. hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” biçimindeki düzenleme nazara alınarak kendisini vekille temsil ettiren ve beraetine karar verilen sanık Ö.. Y.. yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,