Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/7167 K.2016/8717

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianamede yer alan "... üyelerden toplanan yaklaşık 20.000 TL'lik aidat parasının ve sulama karşılığında toplanan paraları usulsüz olarak harcadıklarını, köyün acem kavağı mevkiindeki sulama suyu için özel kepçe tutulup çalışma yaptırıldığını, bu iş için köylülerden 4500 TL civarında da makbuzsuz olarak yardım parası toplandığını ve bunun usulsüz olarak harcandığını,

ayrıca 2006 yılında Karapınar mevkiindeki su kaynağından getirtilen su ile ilgili masrafın devlet tarafından karşılandığı halde işçilere senet verilerek masraf gösterildiğini ve başkanın kendisini kooperatif ile ilgili olarak sigortalı gösterip kooperatife pirim ödettirip maaş aldığı..." şeklindeki isnadın sübutu halinde dosya kapsamındaki bilirkişi raporları içeriği de nazara alındığında zimmet suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla delillerin takdir ve tartışmasının, davaya bakmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş,

Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,