Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/801 K.2016/2423

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Avukat olan sanığın davacı vekili olarak takip ettiği ..... İş Mahkemesinin 2009/414 Esas sayılı tespit davasının yargılama aşamasında katılanın dava dilekçesinde talep edilen hizmet süresinden daha az sigortalı bulunduğunun saptandığı bilirkişi raporunu kabul etmek ve temyiz yoluna da başvurmamak suretiyle katılanın mağduriyetine neden olduğundan bahisle cezalandırılması istenmişse de;

anılan dosyanın incelenmesinde, katılanın duruşma günü çekmiş olduğu telgrafta tespit edilen sürenin haricinde belirttiği gün sayısı kadar daha sigortalı olduğunu bildirmesine rağmen mahkemece davacının bilirkişi raporunu kabul ettiğinin tutanağa yazılmasından sonra sanığın da raporu kabul ettiğini beyan ettiği ve davanın kısmen kabul edilerek davalı kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 14/02/2011 tarih, 2010/15471 Esas,

2011/1548 Karar sayılı ilamıyla davacının sigortalı gün süresinin hükümde belirtilen gün sayısından daha az olması gerektiğine hükmedilip bu şekilde düzeltilmek suretiyle onanarak kararın kesinleştiği, bu itibarla davacı vekili olan sanığın bilirkişi raporuna itiraz ve hükmü temyiz etmemesinin sonuca bir etkisinin bulunmadığı, talepten eksik şekilde tespit edilen mahkemece verilen karardaki sürenin dahi temyiz üzerine yerinde görülmeyerek sigortalılık süresinin daha az olduğunun belirlendiği anlaşılmakla;