Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/8051 K.2017/4143

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Sanığın süresinden sonra vaki sonuç ceza miktarı itibariyle koşulları da bulunmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Mersin Barosuna kayıtlı olarak avukatlık yapan sanığın, katılanın vekilliğini üstlenerek alacağına ilişkin Tarsus 1. İcra Dairesinin 2010/1763 sayılı dosyası üzerinden yürüttüğü icra takibinde, borçludan harici olarak tahsil ettiği 2600 TL'lik parayı katılana ödemeyerek uhdesinde tuttuğunun iddia edildiği olayda; sanığın savunmasında tahsil ettiği paranın vekalet ücretine denk geldiğini, ayrıca katılana 1000 TL elden ödeme yaptığını ileri sürmesi,

katılanın temyiz aşamasında ibraz ettiği 16/09/2013 tarihli dilekçe içeriği nazara alınıp söz konusu Tarsus 1. İcra Dairesi dosyasının aslı veya onaylı bir suretinin getirtilip incelenmesi, katılanın bahse konu dilekçe içeriği hakkında açıklayıcı beyanının alınması ayrıca vekalet ücretine ilişkin aralarında yazılı veya sözlü bir anlaşmanın olup olmadığının da sorulması bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,