Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/8275 K.2017/4333

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

...

PTT müdürü olan sanık ... hakkında Artvin Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/80 Esas, 2010/15 Karar sayılı ilamı ile denetim görevini ihmal ederek aynı kurumda tahsilat, havale, telefon, kargo v.s işlemleri yapmaya yetkili kılınan ...'ın 30/07/2009 tarihinde işlediği zimmet suçuna sebebiyet vermekten mahkumiyetine ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 20/04/2010 tarihinde kesinleşmesinin ardından 17/01/2013 tarihli iddianame ile sanık hakkında daha önce dava konusu edilmeyen 17/06/2009, 16/07/2009 ve 29/07/2009 tarihli zimmet eylemlerine sebebiyet verdiği iddiasıyla kamu davası açıldığı,

mahkemece ''..atılı suçun mahiyeti gereğince ihmal sırasındaki oluşan eylemlerin devamlılık arzettiği..'' gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de, 22/09/2011 tarih ve 49 sayılı müfettiş raporunda da belirtildiği gibi sanığın temadi eden denetim görevinin ihmali eyleminin zimmet suçunun oluşum ve artmasına yol açtığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bend halinde sayılan hususlar,

aynı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur." şeklindeki yasal düzenlemeler, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte değerlendirilip, kesinleşen dosyadaki verilen cezanın bu dosyadan kurulacak hükümdeki cezadan mahsup ederek arada fark oluşması halinde bu cezaya hükmolunması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,