Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/8330 K.2015/8811

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dairemizin 2014/4089 esas sırasına kayıtlı dava dosyası ile birlikte ve 12/10/1999 günlü iddianamede yapılan bilirkişi incelemesine atıf yapılmış olması nedeniyle 14/09/1999 tarihli bilirkişi raporunda sübut bulduğu ifade edilen tüm eylemlerden kamu davası açıldığı kabul edilerek yapılan incelemede;

Hükme esas alınan 24/03/2010 günlü bilirkişi raporunun iddianamelere konu isnatların sadece bir kısmını irdelemesi nedeniyle hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı nazara alınıp, raporda irdelenmeyen Kulvar İnşaat şirketine, D..

H.. şirketine, A..H.. şirketine ödeme yapılmış gibi kayıtlar oluşturularak mal edinme eylemlerinin de sübutu halinde nitelikli zimmet vasfında olacağı gözetilerek dosyanın konunun uzmanı Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşacak yeni bir bilirkişi kuruluna tevdi edilerek iddianamelerin dayanağını oluşturan A.. D..

Y... tarafından düzenlenen rapordaki isnatların tamamını irdeleyecek, raporlar arasındaki çelişkileri giderecek ve sanığın 173.915,20 liralık alacak senetlerinin üçüncü kişilere devrine ilişkin cirosunun bulunup bulunmadığını kesin bir şekilde açığa kavuşturacak şekilde ve sanığın zimmet olarak kabul edilebilecek eylemi bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ve niteliği hususunda rapor alınmasından sonra hakkında kamu davası tefrik edilip zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararı verilen Ahmet Bakırbaş ile eylemleri iştirak halinde gerçekleştirip gerçekleştirmediği de değerlendirilerek,

sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, hükme esas alınan raporda sübut bulduğu ifade edilen kooperatif aktifinde bulunan 173.915,20 liralık alacak senetlerinin üçüncü kişilere ciro edilerek mal edinmesi eyleminin ise, gerekçe kısmında bilirkişi raporunda adı geçen diğer sanıklar ile birlikte eylemin gerçekleştirildiğinin kabul edilmesi karşısında,

senetlerin sanık tarafından çalındığı iddia olunarak şikayete konu edilmiş olması ve kooperatif aktifinde bulunduğu belirtilmesine karşın ciro edilen kişilerin dinlenilmesi suretiyle elden çıkarılmış olduklarının tespit edilmesi nedeniyle nitelikli zimmet vasfında olacağı da gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde ve 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya

yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, olayın oluş şekli ve süresi, zararın ağırlığı göz önüne alınarak temel ceza ve zincirleme suç nedeniyle yapılacak artırımın hak ve nesafete uygun bir şekilde belirlenmesi gerektiği de gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı olacak şekilde takdirde de hataya düşülerek temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi ve aynı Yasanın 43. maddesi gereğince asgari oranda artırım yapılması suretiyle basit zimmet suçundan hüküm kurulması,

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-d maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiğinin kabul edilmesi karşısında sanık hakkında 53/5. maddesi gereğince cezasının infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerekirken, TCK’nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin 1 yıl süreyle kullanmasının yasaklanmasına şeklinde yoksunluğa hükmolunması,

Adli emanetler ile ilgili bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,