Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/8404 K.2017/2523

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... 7. İdare Mahkemesinin 2009/1040 esas sayılı dava dosyasında davanın reddine ilişkin temyiz aşamasını takip ederek yürütmenin durdurulması kararı almak için davacı şirketin vekilliğini üstlenen sanığın davayı takip etmediği, dosyayla ilgili hiçbir işlem yapmadığı ve vekalet ücretine mahsuben tahsil ettiği parayı da iade etmeyerek görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiş ise de;

sanığın savunmalarında dosyaya vekalet sunduğunu, yürütmenin durdurulması talebinin reddi kararına karşı açıklama talebinde bulunduğunu, bu talebinin Danıştay tarafından reddedildiğini, aynı dosyada katılanın vekilliğini üstlenen diğer avukatların muvafakatlarının alınması gerektiğinden vekaletname sunumunun geciktiğini savunmuş olması karşısında.

30/06/2011 tarihinde vekil tayin edilen sanığın savunma dilekçesinin ekindeki belgelerden 06/07/2011 tarihinde yürütmenin durdurulması talebinin reddedildiği, 16/09/2011 tarihinde ise azledildiği nazara alınarak öncelikle söz konusu dava dosyasının denetime olanak verecek şekilde aslı veya onaylı örneğinin getirtilip sanığın savunmasında belirttiği hususlar irdelenerek ne şekilde görevinin gereklerine aykırı davranmak suretiyle üzerine atılı görevi ihmal suçunu işlediği karar yerinde tartışılması gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de; TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5 maddesinin uygulanmaması, Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezası adli para cezasına çevrilirken, sanığın sosyal ve ekonomik koşulları ile gelir seviyesi nazara alınarak ve asgari hadden uzaklaşmayı gerektirir bir halde bulunmayışı gerekçe gösterilmesine rağmen, günlüğü 50,00 TL belirlenmek suretiyle çelişkiye düşülmesi,

-2-