Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/8514 K.2015/12895

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanıklar Vejdi ve G.. U.. müdafiin yasal süresinden sonra yaptığı; diğer sanıklar T.. B.. ve E.. K.. yönünden ise, hükmolunan sonuç ceza miktarı itibarıyla koşulları bulunmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18/09/2012 tarihli, 2012/420 E. 2012/1771 K. sayılı kararına göre, hükümden sonra 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin; sadece karşılıksız yararlanma suçlarını kapsadığı anlaşıldığından, 6352 sayılı Kanunun rüşvet suçu yönünden getirdiği düzenlemeler de gözetilerek,

Sanıklar T.. B.. ve V.. U.. hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık T.. B.. yönünden yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Lehe kanun karşılaştırması yapılırken, rüşvet alma suçu yönünden 5 yıldan 12 yıla kadar hapis cezasının öngörüldüğü 765 sayılı TCK'nın 212/2. maddesine göre 6 yıl olarak belirlenen temel cezanın; 4 yıldan 12 yıla kadar hapis cezasının öngörüldüğü 5237 sayılı TCK'nın, 6352 sayılı Kanun ile değiştirilmeden önce yürürlükte olan 252/1. maddesine göre yine 6 yıl olarak takdir edilmesi suretiyle orantılılık ilkesine aykırı hüküm kurulması,

Kanuna aykırı; sanık T..

B.. müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahkemenin takdiri ve 765 sayılı TCK'ya göre kurulan hükümde alt sınırdan 1 yıl uzaklaşılmış olması da nazara alınarak, bu sanık hakkındaki 1 no'lu hüküm fıkrasının tamamen kaldırılıp yerine, "Sanık T..

B..'nın sabit görülen rüşvet alma eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın, 6352 sayılı Kanun ile değiştirilmeden önce yürürlükte olan 252/1. maddesine göre, kastın yoğunluğu ve meydana gelen zararın ağırlığı da gözetilerek, takdiren ve teşdiden 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına; eylemin zincirleme olarak işlenmesi nedeniyle, verilen cezanın TCK'nın 43/2. maddesine göre takdiren 1/4 oranında arttırılarak 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına;

sanığın yargılama sürecindeki davranışları takdiri indirim sebebi kabul edilerek ve TCK'nın 62. maddesine göre 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; sanığın mahkum olduğu hapis cezasının kanuni sonucu olarak hakkında TCK'nın 53/1-2-3. maddesinin uygulanmasına; suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a. maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesi nedeniyle anılan Kanunun 53/5. maddesi uyarınca takdiren 2 yıl 7 ay 8 gün süreyle cezanın infazından sonra işlemek üzere 53/1-a maddesindeki hak ve yetkinin kullanılmasından yasaklanmasına;

sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK'nın 63. maddesine göre cezasından indirilmesine," ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sanık T.. B.. hakkında kurulan ve sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK, sanık V.. U.. hakkındaki hükmün ise DOĞRUDAN ONANMASINA,

Sanıklar E.. K.. ve G.. U.. hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanık E.. K..'ın; hakkında rüşvet alma suçundan dava açılıp, eylemi vasıf değişikliği nedeniyle görevi kötüye kullanma suçu olarak kabul edilen ve zamanaşımı nedeniyle kamu davası ortadan kaldırılan kamu görevlisi M.. A..'e rüşvet verdiğinin iddia olunduğu, sanık Esat ile rüşvet alma suçundan mahkumiyetine karar verilen T.. B.. arasında herhangi bir telefon görüşmesi veya para transferinin bulunmadığı, soruşturmanın ilk aşamasında adı geçmeyen bu sanığın, M..

A..'in serbest bırakılmasından sonra yapılan bir ihbar üzerine soruşturmaya dahil edildiği, sanık Esat aleyhine suçlamada bulunan Yavuz Bican ile bu sanık arasındaki husumetin dinlenen bazı tanıkların ifadeleri ile ortaya konulduğu gözetilmeksizin ve sanığın, diğer sanık M.. A..'i görevini kötüye kullanmaya azmettirip azmettirmediği tartışılmaksızın, yetersiz gerekçeyle rüşvet verme suçundan mahkumiyetine hükmolunması,

Sanık G.. U..'ın ortağı olduğu ... Uluslararası Nakl. Turizm ve Tic. Ltd. Şti.'nin işlemlerinin, aynı zamanda bu sanığın eşi olan diğer sanık Vejdi tarafından yürütüldüğü ve kamu görevlisi olan sanık T.. B..'ya yine Vejdi tarafından para havalelerinin yapıldığı, sanık Gülçay'ın hesabı kullanılmakla birlikte bu sanığın, T.. B.. ve V.. U.. arasındaki rüşvet anlaşmasına iştirak iradesiyle katıldığının sabit

olmadığı, telefon görüşmelerinin tarafları ve sanıkların savunmalarının içeriği itibariyle sanık Gülçay'ın üzerine atılı suçu işlediğini gösteren ve atılı suçtan cezalandırılmasını gerektiren yeterlilikte kesin ve somut delilin bulunmadığı gözetilmeksizin, beraati yerine yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,