Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/8754 K.2015/14496

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görümüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında 3628 sayılı Yasanın 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak katılma talebinin kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Büyükburç Köyü muhtarı olarak görev yaptığı 31/03/2004 ve 30/03/2009 tarihleri arasındaki dönem içerisinde köy içme suyu trafosunun elektrik borcunun ödenmesi için köylüden topladığı toplam 111.125,73 TL'nin, sondaj kuyusu ve kulübesi için 11.534 TL, 3 adet pompa için 6.150 TL ve elektrik panosu montajı için 2.500 TL ile TEDAŞ'a elektrik borcu olarak yatırmış olduğu 25.383,20 TL olmak üzere toplam 45.567,20 TL'lik kısmını harcadığı gözetildiğinde sanığın zimmetinde kalan miktarın 65.558,53 TL yerine yazılı şekilde 70.558 TL olarak kabulü,

Sanığın bir suç işleme kararı cümlesinden olmak üzere değişik zamanlarda işlediği kabul edilen zimmet eylemleri nedeniyle hakkında zincirleme suç hükümlerine ilişkin TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması,

Suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlediği kabul edilmesine rağmen sanık hakkında TCK'nın 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmemesi,