Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/8798 K.2017/5254

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın CMK'nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizinin mümkün bulunmadığı, aynı Kanunun 264. maddesi hükmüne göre de temyiz istemi itiraz mahiyetinde kabul edilerek merciince değerlendirilip reddedildiğinden inceleme dışı bırakılmasına, incelemenin sanık hakkında nitelikli zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına ve sanık hakkında tayin olunan cezanın miktarına göre koşulları bulunmadığından ve sanık müdafiin yasal süreden sonra vaki duruşma isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE, karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hastane müdürü olan sanığın kendisine ve oğluna ait özel araçlarına aldığı akaryakıtı sahte borç fişleriyle kuruma fatura ettirdiği iddia edilen olayda; hastane araçları yetersiz kaldığı için resmi işlerde şahsına ait araçları kullandırdığına yönelik savunmasının hastane çalışanı olan savunma tanıkları tarafından doğrulanması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından suç tarihinde sanığa ait özel araçların hastane işlerinde kullanılıp kullanılmadığı ile hastaneye ait araçların sayısının Gaziantep Çocuk Hastanesinden müzekkere ile sorulup suç tarihinde hastane başhekimi olan ...,

başhemşire yardımcısı ... ... ve ...'in dosyada mevcut beyan dilekçeleri de dikkate alınarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi, suç tarihi olan 2010-2012 yıllarında akaryakıt istasyonundan alınan ve hastanede bulunan veresiye fiş dökümleri, fatura ve ödeme emri belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasından ve sanığın özel araçlarına aldığı akaryakıt miktarının tespit edilmesinden sonra hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,