Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/893 K.2016/4333

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Dilekçelerinin içeriğine göre sanıklar ... ve ... müdafiilerin sadece vekalet ücreti yönünden hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, incelemenin katılan vekilinin temyiz itirazları ve anılan sanıklar müdafiilerin vekalet ücreti talebiyle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

... plaka sayılı aracın teslimine ilişkin evrakların mahallince ilgili dosyasına gönderilmesi mümkün bulunmuş, dosyada sanık ... adına düzenlenen vekaletname olmadığı anlaşılmış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar... ve ... yönünden sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” biçimindeki düzenleme nazara alınarak kendilerini ayrı ayrı vekillerle temsil ettiren ve beraatlerine karar verilen sanıklar... ve ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihet yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasına "Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar ... ve ... için karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 2.640 TL vekalet ücretinin Hazineden ayrı ayrı alınarak sanıklara verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan sanıklar... ve ....hakkındaki