Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/9013 K.2017/2914

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahalle muhtarı olarak görev yapan sanığın, olay tarihinde Gaziantep 12. İcra Dairesine ait muhatap ... ... adına çıkarılan ve posta görevlisi tarafından getirilen tebligatı almayarak icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiş ise de; sanığın muhatabın tebligata konu adreste oturmadığı ve görev yaptığı mahallede tebligatta belirtilen adresin bulunmadığı şeklindeki aşamalarda değişmeyen savunması ile Şanlıurfa Belediye Başkanlığının 31/08/2012 tarihli tebliğe konu adresin belediye numarataj kayıtlarında bulunmadığına yönelik cevabi yazısı nazara alınarak sanığın suç kastıyla hareket edip etmediği,

ayrıca bunun neticesinde objektif cezalandırma şartları olan "kamu zararı", "kişi mağduriyeti" ve "kişilere haksız menfaat sağlama" unsurlarının ne suretle oluştuğu karar yerinde gerekçeleriyle gösterilip tartışılmadan yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın eyleminin TCK 257/2. maddesinde düzenlenen ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin aynı Kanunun 257/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,