Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/9191 K.2017/4576

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesine göre rüşvet alma ve verme suçlarından katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında CMK'nın 237/2 ve 3628 sayılı Yasanın 18. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak sadece bu suçlar yönünden katılma talebinin KABULÜNE,

resmi belgede sahtecilik suçunun mahiyetine göre doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan Hazinenin ve Adalet Bakanlığının bu suçtan kurulan hükmü temyiz etme hakları bulunmadığından vekillerinin söz konusu hükme ilişkin temyiz itirazlarının 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin katılan Hazine ve müşteki ... vekilinin rüşvet verme ve alma suçlarının,

yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama olarak kabul edilmek suretiyle verilen tüm hükümlere ve sanık ... müdafiin bu sanık hakkında rüşvet alma suçunun yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama olarak kabul edilerek verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında rüşvet alma ve verme suçlarından kamu davası açıldığı, CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Adalet Bakanlığının kanun yoluna başvurma hakkının bulunduğu ve bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip

-2-

olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMK'nın mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hükümler kurulması,