Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/9301 K.2015/10781

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Tebliğnamede adlarına yer verilen F.. A.. hakkında görevi kötüye kullanma ve denetim görevini ihmal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile S.. G.., S.. Ö.., İ.. D.. ve S.. Y.. hakkında denetim görevini ihmal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden bir temyiz talebi bulunmadığı, katılan vekilinin temyiz talebinin ise görevi kötüye kullanma ve denetim görevini ihmal suçlarından verilen ortadan kaldırma ve beraat hükümlerine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanık Z.. T..'ın 01/06/2012 tarihinde verdiği temyiz dilekçesinde hakkında denetim görevini ihmal suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik bir temyiz talebinin bulunmadığı, müdafiinin 01/04/2013 tarihinde verdiği ek temyiz dilekçesiyle bu hükmü yasal bir haftalık süreden sonra temyiz ettiği anlaşılmakla sanık Zihni müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanıklar İ.. Y.., İ.. D.., Ö..

T.., M.. Y.., S.. İ.., M.. T.., M.. E.., K.. K.., M.. Ş.., K.. T.., Z.. T.., E.. A.. ve S.. Y.. hakkında görevi kötüye kullanma ve denetim görevini ihmal suçlarından verilen ortadan kaldırma ve beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, sanıklar İ.. Y.., V.. T.., N.. E.., K.. D.., C.. Y.., K.. T.., S.. İ.., İ.. Ç.., Z.. T.. ve İ..

D.. hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik ise kendilerinin ve müdafiilerinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar İ.. Y.., İ.. D.., M.. Y.., S.. İ.. ve M.. T.. hakkında denetim görevini ihmal, sanık Ö.. T.. hakkında görevi kötüye kullanma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar M.. E.., E.. A.., K.. K.. ve M.. Ş.. hakkında görevi kötüye kullanma ve denetim görevini ihmal suçlarından kurulan ortadan kaldırma hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihet yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümlerde yer alan "765 Sayılı TCK nun 102/4, 104/2 maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı ortadan kaldırılmasına," ibarelerinin "... CMK'nın 223/8. maddesi gereğince ayrı ayrı düşmesine" şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanıklar K.. T.., Z.. T.., S.. İ.. ve S.. Y.. hakkında görevi kötüye kullanma ve denetim görevini ihmal suçlarından kurulan ortadan kaldırma hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kooperatif denetim kurulu üyesinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 62. maddesinde gösterilen kimselerden olmaması nedeniyle eyleminin anılan Kanunun 66/1. maddesi yollamasıyla ek-2/3. maddesine uyan suçu oluşturacağı gözetilerek, 14/06/2003 tarihinde yapılan Genel Kurul toplantısında 1 yıllığına yönetim kurulu üyeliğine şeçilen K.. T.., Z.. T.., S.. İ.. ile denetim kurulu üyeliğine seçilen S.. Y..'ın 18/07/2004 tarihli genel kurul toplantısında 1 yıllığına aynı göreve yeniden seçildikleri, bu nedenle suç tarihinin 18/07/2005 olarak kabul edilmesi gerektiği nazara alındığında, TCK'nın 66/1-e maddesine göre zamanaşımı sürelerinin henüz dolmadığı gözetilmeden yazılı şekilde ayrı ayrı ortadan kaldırma kararları verilmesi,

İ.. Y.., V.. T.., N.. E.., K.. D.., C.. Y.., K.. T.., S.. İ.., İ.. Ç.., Z.. T.. ve İ.. D.. hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

24/11/2007 tarihli ara mizanda kooperatif muhasebe kayıtlarında yer alan ancak kasada fiili olarak bulunmadığı belirlenen 53.168 TL paranın 09/07/2006 ila 15/07/2008 tarihleri arasında yönetim kurulu üyeleri olarak görev yapan sanıklar V.. T.., N.. E.., K.. D.., C.. Y.., İ.. Ç.. ve İ..

D.. tarafından zimmetlerine geçirildiği iddiası ile yapılan yargılamada; adı geçen sanıkların kooperatif kayıtlarında kasa mevcudu olarak gözüken 53.168 TL.nin, kasa sorumlusu olarak 02/08/2006 tarihli sözleşmeye göre görevlendirilmiş olan İ..

A..'ın şahsi harcamaları için kullanmış olduğunu belirtmeleri ve buna dair sözleşme ve tutanakları dosyaya ibraz etmeleri karşısında, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 62/3. maddesindeki ''Yönetim kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar.

Bunların suç teşkil eden fiil ve hareketlerinden ve özellikle kooperatifin para ve malları bilanço, tutanak, rapor ve başka evrak, defter ve belgeleri üzerinde işledikleri suçlardan dolayı kamu görevlisi gibi cezalandırılır.'' hükmü gözetilerek suç tarihlerinde kooperatif memuru olarak görevlendirildiği anlaşılan İbrahim Arıkovan hakkında bu dosyadan tefrik edilen İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/41 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılaması devam ettiği belirtilen dosya getirtildikten sonra derdest olması halinde davaların birleştirilmesi,

buna imkan bulunmaması halinde ise bu dosyada bulunan belgelerin onaylı örneklerinin temin edilmesi, özellikle tahsilat ve tediye makbuzlarını düzenleyen kişiler itibariyle kooperatifin mali işlemlerinin fiilen İ..

A.. tarafından yürütüldüğünün tespiti halinde adı geçen şahsın eyleminin zimmet suçunu, dönemin yönetim kurulu üyeleri olan sanıkların eylemlerinin ise kooperatif memurunu denetim görevinin ihmali suretiyle zimmete sebebiyet vermek suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kooperatife ait foseptik çukuru ve çevre düzenlemesine ait giderlerin yapılan işten fazla olduğu, özellikle foseptik çukuru inşaatı için yapılan 24.640,66 TL fatura karşılığı sarfiyatın afaki ve fahiş olduğu, gerçek değerleri yansıtmadığı, foseptik çukuru inşaatı için 4.067,07 TL harcama yapıldığı, 20.594,59 TL harcamanın gerçek olmadığı, kooperatif personeline kayıtlarda ödenmiş gibi gösterilen ancak ödenmediği belirtilen 3.820,00 TL'nin de yine 24/04/2005-24/04/2006 tarihleri arasında yönetim kurulu üyeleri olarak görev yapan sanıklar İ..

Y.., K.. D.., K.. T.., S.. İ.. ve Z..

T.. tarafından zimmetlerine geçirildiği iddiası ile yapılan yargılamada ise; adı geçen sanıkların savunmalarında kooperatife ait foseptik çukuru için harcandığı gözüken 24.641 TL'nin 10.000 TL'sinin buraya harcandığı, geriye kalan tutar ile de kooperatife ait soğuk hava deposunun tadilatının yaptırıldığını, ancak tek fatura kesildiği için foseptik çukuru inşaatına harcanan paranın çokmuş gibi göründüğünü, kooperatif personelinin ücretlerinin de tamamının ödendiğini beyan etmeleri karşısında, ücretleri ödenmediği iddia edilen kooperatif personelleri S..

B.., S.. Ç.. ve K..

K.. ile söz konusu faturayı kesen şahsın tespiti ile usulüne uygun olarak tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, özellikle kooperatif personelleri olan yukarıda adı geçen şahıslara zimmet iddiasına konu ücretlerini alıp almadıklarının, fatura sahibine ise söz konusu faturanın hangi iş için verildiğinin, kapsamının ne olduğunun, bu fatura karşılığında hangi iş ve işlemler yapıldığının sorulması, bu hususta belge sunmaları halinde teslim alınması, sanıkların savunmalarında geçtiği şekilde kooperatifin işlemlerinin fiilen yönetim kurulu üyeleri sanıklar K..

T.. ve S..

İ.. tarafından yürütülüp yürütülmediğinin saptanması, inşaat konusunda uzman bilirkişilerin iştiraki ile mahallinde keşif yapılıp sanıkların savunmalarında belirttikleri tadilat ve inşaatların kooperatifin gaye ve menfaati için yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise maliyetinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları esas alınarak belirlenmesinden sonra kooperatife ait defter, kayıt, belgeler ve tüm dökümanların dava dosyasıyla birlikte konunun uzmanı Sayıştay emekli uzman denetçilerinden seçilecek yeni bir bilirkişi heyetine tevdii edilip,

mahkemece yapılan keşif ve alınacak görüşlerin sonucuna göre teknik bilirkişilerin inşaat ve tadilat maliyet hesabına ilişkin tespitleri ile S.. B.., S.. Ç.. ve K..

K..'ın alınacak beyanları da dikkate alınarak kooperatifin gaye ve inşaatları için yapılanlar dahil tüm giderleri belirlenip kasa ve banka mevcutları da gözetilerek karşılaştırılması, buna göre her bir sanığın sorumluluğunu irdeler şekilde zimmetlerinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu,

özellikle tahsilat ve tediye makbuzlarını düzenleyen kişiler itibariyle kooperatifin mali işlemlerinin fiilen belirli sanıklar tarafından yürütülüp yürütülmediği hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Sanık K.. D..'un zimmet eylemini bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda işlediği, fiilin zincirleme suç olarak kabulü gerektiği nazara alınmadan ve suç kastının nasıl yenilendiği, eylemlerin neden bağımsız suç kabul edildiği denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle gösterilmeden iki ayrı zimmet suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Suçu TCK'nın 53/1-d maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanıklar hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,