Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/9763 K.2017/4612

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan sanık hakkında, soruşturma aşamasında, kasten öldürmeye azmettirme suçundan hükmen tutuklu olarak bulunan katılan ...'ye, O'nun ceza infaz kurumundan tanıdığı ... ile birlikte bahsi geçen kararı bozdurarak tahliyesini sağlayacaklarını söyleyip karşılığında 30.000 Amerikan Doları alarak haksız kazanç sağladığı iddiasına yönelik olarak Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünden izin talep edildiği,

Bakanlıkça, isnad edilen eylemin avukatlık görevinden kaynaklanmadığı gibi bu görevin ifası sırasında da gerçekleşmediği belirtilerek genel soruşturma usulüne göre işlem yapılması gerektiğinin ifade edilmesi üzerine iddianame ile dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığı,

buna karşın mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanığın katılan ...'nin ... ilindeki dosyaları için vekalet ilişkisine dayalı olarak dava açması karşılığında 3000 TL kendisine ödenmesine rağmen herhangi bir dava açmadığı gibi, avukatlık bürosunda yasal olmayan şekilde katılan ...'in tahliye edilmesine ilişkin konuşmalara göz yumarak görevini kötüye kullandığından bahisle mahkumiyet hükmü kurularak, iddianamede anlatılmayan ve yargılama konusu olmayan konuda karar vermek suretiyle CMK'nın 225. maddesine muhalefet edilmesi,

Kabule göre de;

Mahkemece sanığın eyleminin görevi kapsamında kaldığı kabul edilmesine karşın 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 58/1. maddesi uyarınca soruşturma izni verilip verilmeyeceğinin takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmesi gerektiği nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Suçu, TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hükümde

-2-

belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,