Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/997 K.2016/4079

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: 07/04/2011 tarih ve 2011/17 sayılı soruşturma iznine konu edilen ve görevi kötüye kullanma olarak vasıflandırılan sahte ikâmetgah belgesi düzenlemek eylemi ile ilgili açılmış dava bulunmadığı anlaşılmakla, mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

İddianame ve dosya içeriğine göre, mahalle muhtarı olan sanığın görevine girmediği ve yetkili olmadığı halde, ...'ın bankadan temin etmeyi planladığı kredinin tahsis işlemlerinde gerekli olan çiftçilik belgesini ilgili Ziraat Odasından alabilmesi için ihtiyaç duyduğu işletme tescil belgesini 250 TL haksız çıkar karşılığı sahte olarak hazırladığı ileri sürülmüş ise de; düzenlenen belgenin aldatma yeteneği bulunmayan onaysız fotokopiden ibaret olması, sanığın kamu görevlileri üzerinde nüfuz sahibi olduğuna veya yetkili olmadığı bir işi yaptırabileceği kanaati uyandırdığına dair iddia ve somut delil bulunmaması,

sahte evrak ile çiftçilik belgesi alınamadan durumun farkedilmesi, bankadan kredi kullanımı için henüz başvuru yapılmamış olması ve fiilin dolandırıcılığın hazırlık hareketleri kapsamında kalması nedenleriyle olayda sahtecilik, yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama veya dolandırıcılık suçlarının unsurlarının oluşmadığı nazara alındığında, sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan,

aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye