Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2015/10139 K.2019/5039

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

CMK'nın 260/1. maddesinde "Hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır.", aynı Yasanın 243. maddesinde de "Katılan, vazgeçerse veya ölürse katılma hükümsüz kalır. Mirasçılar, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılabilirler." şeklinde yer alan hükümler gereğince, yargılama öncesinde 29/11/2012 tarihinde öldüğü anlaşılan müşteki ...‘in mirasçılarına davanın ihbarı mümkün görülmüştür.

Suç tarihlerinde sanık ...’ın Belediye başkanı, sanık ...’nın da Belediye Fen işleri müdürü olarak görev yaptıkları, ruhsat verilmesi mümkün olmayan kaçak yapıya 3194 sayılı İmar Kanununa aykırı şekilde 28/11/2007 tarihinde yapı ruhsatı ve yapının giriş katındaki iş yeri olarak kullanılacak kısmına da 09/11/2010 tarihinde kısmi yapı kullanma izin belgesi verdikleri, ayrıca bu iş yeri için sanık ...'ın 3194 sayılı Yasaya 5784 sayılı Kanunun 25. maddesi ile eklenen geçici 11. maddeye aykırı olarak 31/12/2008 tarihinde su aboneliği vererek anılan Yasalara göre gerekli işlemleri yapmadıkları,

soruşturma sırasında ve mahkemece alınan bilirkişi raporlarına göre de 3194 sayılı İmar Kanununun 32 ve 42. maddelerinde belirtilen hükümlere uygun hareket etmeyerek kişilere haksız menfaat sağladıkları ve bu suretle sanıkların icrai davranışla zincirleme görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,