Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2015/10297 K.2019/5344

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

...

Belediyesinde muhasebe yetkilisi olarak görev yapan sanığın, belediyenin cep telefonu ve internet faturalarını ödemek amacıyla belediyeden avans olarak çek tanzimi için düzenlenmesi gereken muhasebe işlem fişini gerçekleştirme görevlisine ve harcama yetkilisine imzalatmadan 2.965 TL tutarındaki belediyeye ait çeki 18/08/2011 tarihinde tahsildar .... dan ciro yoluyla aldığı ancak ödenmesi gereken faturaları avans olarak tanzim edilen bu çekin 30 günlük mahsup süresinden sonra ödeyerek belediyenin zarara uğramasına sebebiyet verdiği iddia ve kabul edilen somut olayda;

sanığın savunmalarında olay tarihlerinde belediye başkanı İskender Genç tarafından görevden uzaklaştırıldığı için ödemelerin geciktiğini, imzaları da bu kargaşa nedeniyle tamamlatamadığını belirtmesine göre, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer kalmayacak biçimde ortaya çıkartılabilmesi amacıyla, ...

Belediyesinden sanığın görevinden varsa uzaklaştırıldığı ve izinli olduğu tarihler sorularak, adı geçen belediye başkanı da tanık olarak dinlenildikten sonra sanığın geç ödeme yapması nedeniyle kamunun zararına veya kişilerin mağduriyetine neden olma ya da kişilere haksız menfaat sağlama biçimindeki objektif cezalandırma koşullarından birinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin, gerçekleşmişse ne şekilde gerçekleştiğinin denetime imkan verecek şekilde karar yerinde tartışılması suretiyle hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

5271 sayılı CMK'nın 231/8. maddesine, 28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 72. maddesi ile eklenen “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” şeklindeki hükmün ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği, buna karşılık dava konusu

somut olayda suç, bahse konu yasal değişiklikten önce, Eylül 2011 tarihinde işlendiğinden, yasal engel oluşturmayacağı gözetilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin CMK'nın 231/5-6. maddesindeki şartlar gözetilmek suretiyle hakim tarafından değerlendirilmesinde yasal zorunluluk bulunduğu, bu itibarla sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediği karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Suç tarihi olarak kabul edilen Eylül 2011 yılından sonra kesinleşmiş olduğu gözetilmeden, sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/468 Esas ve 2012/20 sayılı Kararının yeniden ele alınmasının temini amacıyla mahkemesine ihbarda bulunulmasına karar verilmesi suretiyle CMK'nın 231/11. maddesine aykırı davranılması,

TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle yüklenen suçu işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,