Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2015/10730 K.2017/1514

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Bozmaya uyularak gereği yerine getirilmiş, toplanan kanıtlarla iddia ve savunma irdelenip tartışılarak suçun sübutu ve niteliği soruşturma sonuçlarına ve yasaya uygun biçimde tayin edilmiş bulunduğundan tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmediği gibi sanık müdafiin temyiz itirazları da yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20/04/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

İcra müdürü olan sanığın, haciz masrafı olarak kendisine tevdii edilen 150 TL paranın 40 TL'sini, yedieminlik ücreti olarak müşteki ...’e ödemesi gerekirken, bunu yapmayarak zimmetine geçirdiği kabul edilmek suretiyle hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de;

Müşteki ...’ün Durağan Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği şikayet dilekçesinde; sanığın kendisini İlçe Emniyet Amirliğine araç satışı için götürdüğünü, dönüşte tellallık ücreti ödeyeceğini söylediğini ancak ödemediğini beyan ettiği, oysa müştekiye yediemin olarak teslim edilen aracın İlçe Emniyet Amirliğinde değil İlçe Jandarma Komutanlığında bulunduğu, ödenmesi gereken paranın da tellallık değil yedieminlik ücreti olduğu,

Müştekinin Cumhuriyet Savcısına verdiği 10/11/2009 tarihli ifadesinde; emniyet amirliğine avukata ait araçla gidip geldiklerini, bu nedenle evrakta bahsi geçen 80 TL taksi ücretinin de ödenmediğini beyan ettiği, ancak haciz tutanağında 57 T 3043 plakalı ticari taksi şoförü olarak imzası bulunan ...’ın yeminli ifadesinde ilçe jandarma komutanlığına kendisine ait araçla gidildiğini ve sanıktan taksi ücretini aldığını beyan ettiği,

Müştekinin Cumhuriyet Savcısına verdiği 13/01/2010 tarihli ifadesinde; direksiyonu kilitlenen hacizli araca müdahalede bulunması için jandarmaya götürülen araç tamircisi ...’e ücret ödenmediğini beyan ettiği, ancak ...’in yeminli ifadesinde yaptığı iş karşılığında ücret istemediği halde siftah parası olarak 5 TL verildiğini beyan ettiği,

Sanığın savunmasında; müştekiye tellal ücreti ödemediğini, zira bu paranın belediyeye yatırıldığını, yedieminlik ücretini ise ödediğini beyan ettiği,

Müştekinin mahkeme huzurunda alınan beyanında; iki farklı araçla ilgili görev aldığını, bunların birbirine karıştığını, bir aracın emniyet müdürlüğünde satıldığını, o araçla ilgili bir ödeme almadığını, ancak iddianameye konu kendisine yediemin sıfatıyla teslim edilen araçla ilgili olarak takdir edilen 40 TL'yi aynı gün veya bir gün sonra aldığını ifade ettiği,

İcra Müdürlüğü dosyası içerisinde bulunan haciz tutanağının sağ üst kısmında 28,50 TL yol tazminatı, 80 TL taksi ücreti, 1,5 TL pul ve 40 TL yediemin ücreti olmak üzere toplam 150 TL masraf yapıldığının yazılı olduğu, haciz tutanağında icra müdürü sanık ..., jandarma başçavuş Mehmet Koyuncu, ticari araç şoförü ... ve yediemin (müşteki) ...'ün imzalarının bulunduğu, ...’ın imzanın kendisine ait olduğunu ve parayı aldığını kabul ederek tutanağı doğruladığı,

Bunlara ilaveten, Durağan İcra Müdürlüğü tahsilat ve reddiyat kayıtları üzerinde herhangi bir incelemenin yapılmadığı gibi hesap açığı bulunup bulunmadığının da tespit edilmediği,

Sanığın ödeme yaptığına dair savunması, bunu doğrulayan tanıklar ... ve ...'in beyanları ile harcama detayını gösteren ve müştekinin de imzasını içeren haciz tutanağı karşısında, müştekinin aşamalarda değişen ve yukarıda çelişkileri vurgulanan beyanlarının suçun sübutu için yeterli olmadığı, sanığın yüklenen suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delilin bulunmadığı, bu nedenlerle Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 23/10/2013 tarih ve 2013/71 Esas, 2013/86 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün bozulması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun onama yönündeki düşüncesine katılmıyoruz.

... ...