Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2015/10766 K.2019/5695

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanıklar haklarında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, bu nedenle hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan Hazinenin usulsüz olarak bu suç yönünden de davaya katılmasına karar verilmesi hükümleri temyiz hakkı vermeyeceğinden Hazine vekilinin anılan hükümlere ilişkin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİYLE, incelemenin katılan Hazine vekilinin tefecilik, sanıklar müdafilerin ise tefecilik ve dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Katılan ...'yı telefon ile arayan şahsın kendisini başkomiser olarak tanıttığı ve ev telefonunun bazı kişiler tarafından kötü amaçlı olarak kullanıldığı söylenerek katılanın 2.980 TL göndermesinin sağlandığı iddia edilen somut olayda, iddianamede dolandırıcılık olarak nitelenen eylemin sübutu halinde 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14. maddesi ile eklenen TCK'nın 158/1-l maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş,

Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca eylemleri nitelendirme ve kanıtları değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu, delillerin birlikte takdir edilmesi bakımından tefecilik suçundan açılan davanın da birlikte görülmesinde zorunluluk bulunduğu cihetle, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,