Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2015/11723 K.2018/3855

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; CMK'nın 260/1. maddesine göre ihaleye fesat karıştırma suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında 3628 sayılı Kanunun 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sadece bu suçlar yönünden katılma talebinin KABULÜNE karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Kırıkkale ili Yahşihan ilçesi Kılıçlar Belediyesi başkanı olarak görev yapan sanığın "Belediyenin işletmesi olan .... Kaynak sularının 10 yıllık distrübütörlük hakkını meclis kararı olmadan 2886 sayılı Yasa hükümlerine aykırı ihalesiz olarak ..... Makina İmalat Ot. Tarm. Orm. Gıda Teks.

Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'ye verdiği, yine .... kaynak sularının Kırıkkale Bayilik hakkını belediye meclis kararı olmaksızın 2886 sayılı Yasa hükümlerini uygulamaksızın ihalesiz olarak kendi oğlunun ortağı olan ...'e ve ...'e verdiği, adı geçenlerin suları hiçbir bedel ödemeden belediye araçları ile Kırıkkale'ye taşıdıkları bu şahıslara verilen suların çok az bir miktarının parasının tahsil edildiği,

böylelikle yandaşlarına çıkar sağladığı ve belediye malını bedelsiz olarak vermek suretiyle kamuyu zarara uğrattığı, Belediye tahsildarı ....tarafından tahsil edilen paraların belediye hesabına yatırılmasına izin vermeden elden tahsildarlardan zorla aldığı, nereye harcandığının belli olmadığı, ....Belediyesi 19 lt.

Damacana bayii teslim fişleri ile vatandaşlara ve bayilere satılan ve damacana ücreti belediye meclisince belirlenen su satış hasılatlarını belediye cari hesabına intikal ettirmediği, nereye harcandığının belli olmadığı, ....

Mühendislik ...) tarafından yazılan 28/06/2008 tarihli dilekçeye istinaden düzenlenen kira şartnamesinde yer alan hüküm gereğince belediye greyderinin 04/07/2006 tarihinden itibaren 3 ile 4 ay arasında adı geçen şirket tarafından özel işlerinde kullandırılmasına izin verilmesi, ayrıca firmadan alınması gereken günlük 150 TL tutarındaki bedelin tahsil edilmemesi ve 5.000 TL tutarındaki depozito bedelinin de tahsil edilmemesi suretiyle belediye mallarını yandaşlarına ücretsiz kullandırdığı,

.... firması ile belediye arasında akdedilen 04/05/2005 tarihli yolcu taşıma sözleşmesi ile kiralanan otobüs kiralama bedeli olan 1.200 TL'yi belediye hesabına intikal ettirmediği, ....Tekstsil Sanayi firması tarafından belediyeye bağış olarak 28/09/2005 tarihinde Oyakbank Kırıkkale Şubesindeki.... nolu hesaba gönderilen 7.500 TL'yi belediye hesaplarına intikal ettirmediği, akıbetinin ne olduğunun bilinmediği,

07/10/2005 tarih ve 2005-09 sayılı meclis kararı ile satılmasına karar verilen ve 24/03/2006 tarihinde satışı yapılan 60.999 metrekarelik arsanın satışına ilişkin idare şartnamede "Tapu devir işlemi ihale bedelinin tamamı yatırıldıktan sonra yapılacaktır." denilmesine rağmen 180.000 TL tutarındaki ihale bedelinin en son taksidi 10/03/2009 tarihinde yatırılmış olmasına rağmen tapu devir işleminin 2007 tarihinde yapıldığı, en son taksit bedeli olan 40.000 TL tutarındaki meblağın belediye hesaplarına intikal ettirilmediği, hiçbir evrakı olmamasına, belediye demirbaşına böyle bir kaydın yapılmamasına,

belediyede böyle bir malı teslim alan olmamasına rağmen 27/06/2008 tarihli KDV dahil 6.201 TL tutarındaki 922 adet poliüretan, karbon damacana fatura bedelinin belediye muhasebecisi İhsan Gündoğdu'nun itirazına rağmen Vakıflar Bankası Kırıkkale Şubesine yazdığı yazı ile ödettiği" iddiaları ile ihaleye fesat karıştırma ve görevi kötüye kullanma suçlarından cezalandırılması talep edilmiş ise de, sanığın eylemlerinin kül halinde TCK'nın 247. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği nazara alınarak;

bahse konu iddialara ilişkin tüm evrak ile suç dönemine ilişkin bütün gelir ve giderlere dair belgelerin ve tahsildar ... tarafından düzenlenen 10/07/2006 tarihli belgede kayıt altına alındığı üzere sanığın faturasız yaptığı ödemeler ve hesabına yazılmasını söyleyerek aldığı paraların kayıt edildiği defterin temini, olaylara ilişkin bilgi ve görgü sahibi olduğu anlaşılan belediye muhasebecisi... ve tahsildarı ... ...., ..., .....,...,...,...n ve bahsi geçen şirketlerin yetkililerinin tanık olarak dinlenmeleri suretiyle beyanlarının detaylı olarak tespiti sonrasında,

dosyanın kül halinde önceki heyetlerden farklı Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşan bir bilirkişi kuruluna tevdii edilerek; iddia, savunma ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, sanığın zimmeti bulunup bulunmadığı varsa miktarının ne olduğu ve ne şekilde gerçekleştiği hususlarında rapor alınmasından sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunmayan bilirkişi raporu dayanak yapılmak suretiyle eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,