Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2015/1204 K.2019/6063

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Milli Eğitim Bakanlığının taşra teşkilatı olan ...Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün dava ve duruşmadan haberdar edilmesine rağmen CMK'nın 237. maddesi uyarınca kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma talebinde bulunmadığı ve bu itibarla da Milli Eğitim Bakanlığının hükmü temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, incelemenin sanık müdafin temyiz itirazlarıyla sınırlı ve sanık müdafi yapılan tebligat üzerine açılan duruşmaya gelmediğinden, ayrıca bir talepte de bulunmadığından duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zincirleme şekilde nitelikli zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesindeki "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç

oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu, ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 247. maddesinde düzenlenen zimmet suçunun oluşması için "kamu görevlisinin veya özel mevzuatları gereği kamu görevlisi gibi cezalandırılabilen kişilerin görevi nedeniyle zilyetliği kendisine devredilmiş olan veya koruma ve gözetimiyle yükümlü olduğu malı kendisinin veya başkasının yararına zimmetine geçirmesinin" gerektiği, somut olayda;

suç tarihlerinde Kuleli İlköğretim Okulunda mutemet olarak görev yapan sanığın, iddianamede isimlerine yer verilen aynı okulda görevli öğretmenleri ücretsiz izinde oldukları dönemlerde çalışıyormuş gibi gösterip maaş tahakkuk evrakında paraların yatacağı hesaba kendisine ait hesap numarasını yazarak mal edinmesi şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, suça konu paraların görev dolayısıyla sanığa teslim edilmediği, sıfatına nazaran sanığın muhafaza ve gözetim sorumluluğunun da olmadığı, bu nedenle de fiillerinde yasal tevdi unsurunun gerçekleşmediği,

hileli ve yasal olmayan yollarla kendisine haksız olarak menfaat sağladığı anlaşılmakla, zincirleme biçimde kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yine öğretmenlerden ...’dan mal müdürlüğüne yatıracağını belirterek izin öncesi peşin olarak aldığı 15 günlük maaşı ve ...’den aynı şekilde aldığı eğitim öğretim ödeneğini ilgili kuruma vermeyerek mal edinmesi şeklindeki eylemlerinin de bahse konu paraları görevi gereği tahsil etme yetkisinin bulunmadığı göz önüne alındığında güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı nazara alınmadan,

04/04/2011 tarihli ön inceleme raporunun hükme esas alınarak iddianamede isnat edilen eylemler dışında başkaca bir kısım eylemlerin de kabulüyle eksik inceleme, yetersiz gerekçe ve suç vasfında hataya düşülerek eylemlerinin kül halinde zincirleme şekilde nitelikli zimmet suçunu oluşturduğunun kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın ücretsiz izne ayrılan öğretmenleri çalışıyormuş gibi gösterip maaşlarını mal edinmesi şeklindeki eyleminin doğrudan zarar göreni ilgili kurum olup öğretmenlerin davaya katılma hakları olmadığı gözetilmeden ve hangi suç yönünden katılmalarına karar verildiği de belirtilmeden, ..., ..., ... ve ...’in katılmalarına karar verilmesi,

TCK'nın 53/1-a madde ve bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle zimmet suçunu işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hak ve yetkilerin kullanımının yasaklanmasına karar verilirken hangi hak ve yetkiye ilişkin olduğu gösterilmeksizin maddenin tümünü kapsayacak ve infazda tereddüt oluşturacak biçimde uygulama yapılması,

Sanık hakkında kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

...Kaymakamlığının 11/04/2011 tarihli ve 14 sayılı soruşturma izni kararına konu 04/04/2011 günlü ön inceleme raporu içeriği dikkate alındığında, sanık hakkında iddianameye konu sahtecilik eylemlerinin soruşturma izni konusu olmadığı, bu sebeple 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında

Kanun hükümleri uyarınca sanık hakkında yetkili merciden soruşturma izni alınması gerektiği ancak dosyada izin alındığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı gözetilip durma kararı verilerek, hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması yerine yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

M/B