Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2015/12299 K.2018/2839

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa isnat olunan suçun 765 sayılı TCK'nın 345. maddesindeki cezasının üst sınırı itibariyle suç tarihinde yürürlükte olan ve lehine bulunan 765 sayılı Yasanın 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, sanığın 25/02/2004 günlü sorgusu ile mahkemenin karar tarihi arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükmün CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-Zimmet suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Danişment Köyü Muhtarı olan sanığın, su parası adı altında köy halkından topladığı 3.196.250.000 TL ile tahsil ettiği köye ait kahvehane kira bedeli 6.100.000.000 TL'yi kayıtlara intikal ettirmemek, su pompasının tamir ücreti olarak köy halkından topladığı 1.158.000.000 TL'yi ilgili firmaya ödememek, ayrıca köy bütçesinden yemek verilmediği halde 220.000.000 TL yemek faturasını gider kaydetmek suretiyle köy tüzel kişiliğine ait parayı mal edindiği iddiasıyla yapılan yargılamada;

sanık ...'ın, .... firmasına ödenmesi gereken 1.158.723.420 TL yerine aza ....'e 1.250.000.000 TL'yi elden firmaya vermek üzere teslim ettiğine dair .... adına imzalanmış, yine aza ....'in muhtarın haberi olmadan kahve işleticilerinden kira parası aldığına dair köy kahvesini işleten ...., .... ve .... adlarına imzalanmış belgelerin dosya içerisinde bulunması, 9.415.000.000 TL bedelli köy adına iş yaptırıldığı veya mal alındığı belirtilen kişi ve adres bilgilerini de içerir köy masraf senedi ve faturaların ise sanık ... tarafından bozmadan sonra dosyaya ibraz edilmesi karşısında;

maddi gerçeğin hiç bir kuşkuya yer kalmayacak biçimde ortaya çıkarılabilmesi açısından, 21/07/2002 tarihli tutanakta .... adına atılı imzanın adı geçen kişi ya da sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda, her ikisinin de ilgili kurumlardan tatbike medar yazı ve imzaları getirtilip, huzurda da yeteri kadar imza ve yazı örnekleri alındıktan sonra, bir grafoloji uzmanından, Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi Grafoloji Bölümünden ya da Kriminal Laboratuvarlarından rapor alınmasından, köy masraf senedinde isimleri geçen kişiler ve fatura sahiplerinin tespit edilerek söz konusu belgelerdeki ödemelerin doğru olup olmadığı,

belgelerde geçen iş ya da mal teslimini gerçekleştirip gerçekleştirmedikleri, bu hususlarda ellerinde herhangi bir belge olup olmadığının sorulmasından, yine kahvehane işleticilerinin isimlerinin yer aldığı tutanaklardaki imzaların kendilerine ait olup olmadığı,

kahvehane kirasını kime ne şekilde ödedikleri hususlarında beyanlarına başvurulmasından, sanığın köye harcama yapıldığına dair sunduğu belgelerin doğruluğunun tespiti bakımından söz konusu işlerin ve mal alımlarının gerçekten yapılıp yapılmadığının belirlenmesinden sonra sanığın görev yaptığı döneme ilişkin köy muhtarlığına ait tüm defterler, harcama belgeleri ve diğer belgelerle birlikte dosyanın tüm ekleriyle önceki bilirkişiler dışında,

Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşturulacak bilirkişi kuruluna tevdii ile köyün tüm gelir ve giderlerinin karşılaştırılarak sanığın zimmetinde kalan paranın bulunup bulunmadığına ilişkin ayrıntılı rapor alınmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun ve suç vasfının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,