Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2015/12417 K.2016/1213

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca görevlendirilen müdafiin 10/07/2015 tarihinde hükmü temyiz etmesinden sonra, sanık tarafından verilen ve cezasının onaylanması isteğini içeren 27/08/2015 ve 16/09/2015 günlü dilekçelerinin temyizden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, CMK'nın 266. maddesi gereğince sanık müdafiin temyiz talebinin reddiyle incelemenin katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesinde yer alan hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanmaması ve yargılamada kendilerini vekille temsil ettiren katılanlar Hazine ile ... lehlerine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan mahkemenin alt sınırdan ceza tayinine ilişkin uygulaması da gözetilerek hüküm fıkrasına “Suçun TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği gözetilerek sanığın aynı Kanunun 53/5. madde gereğince cezanın infazından sonra işlemek üzere takdiren 4 yıl 2 ay süreyle bu hak ve yetkileri kullanmaktan

yasaklanmasına” ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki vekalet ücreti tayinine ilişkin bölümün de “Katılanlar kendilerini ayrı ayrı vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan