Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2015/12517 K.2019/6253

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Sanık hakkında adli para cezasına hükmolunması karşısında, sanığın yasal koşulları bulunmayan duruşmalı inceleme isteminin REDDİYLE, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

... Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, katılanın vekili olarak...1. İcra Müdürlüğünün 2006/208 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı, alacağı haricen tahsil etmesine rağmen müvekkiline bilgi vermediği, dosyayı işlemden kaldırttığı ve tahsilatı uhdesinde tuttuğu iddia ve kabul edilen somut olayda; sanığın, katılan tarafından gönderilen ihtarnameye cevaben tahsil ettiği paradan 14.500 TL'sini ödemeye hazır olduğunu açıklayan ihtarname çektiğini, ihtarnamede ...

7. İcra Müdürlüğünün 2009/10687 Esas sayılı dosyasındaki alacağı da tahsil ettiğini ve ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/72 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu olayla ilgili olarak avukatlık vekalet ücretinin tespitine ilişkin yargılama yapıldığını belirtmesi karşısında, bahsi geçen ihtarnamelerin, icra ve dava dosyalarının onaylı örneklerinin dosyaya getirtilmesinden sonra 5237 sayılı TCK'nın 5. maddesinin 01/01/2009 tarihinde yürürlüğe girmiş olması ve TCK'nın 247. maddesine göre zimmete geçirilen malın devlete veya özel kişilere ait olmasının suçun oluşması bakımından öneminin bulunmaması da nazara alınarak,

sonucuna göre sanığın 01/01/2009 tarihinden sonraki mal edinme eylemlerinin zimmet suçunu oluşturabileceği gözetilerek hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

.../... -2-

Kabule göre de;

1-Kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, adli para cezasına esas alınan tam gün sayısı ile uygulama maddesi olan TCK'nın 50/1-a, 52/2 ve 52/3. maddelerinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2-Hükümden sonra 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine karar verilmesi,

3-Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile "... avukatlık mesleğini icra etmekten yasaklanmasına" karar verilmesi suretiyle sınırlı uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 17/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yzl. İşl. Md.

Y/Ç