Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2015/1275 K.2019/5243

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz itirazlarının kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan verilen beraat hükmüne, sanık müdafin temyiz talebinin ise zimmet suçuna ilişkin mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun zarar göreni olan Hazinenin bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanık hakkında zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Nurdağı Mal Müdürlüğünde vergi memuru olarak görev yapan sanığın, mükelleflerin sahip oldukları araçlar için ödemeleri gereken motorlu taşıtlar vergisini Elektronik Vergi Daireleri Otomasyon sisteminden hiçbir gerekçe göstermeden düzeltme fişleri ile terkin ettiği, bu sayede motorlu taşıtların satış veya devrine esas ilişik kesme ve fenni muayene izin belgesi düzenlenmesine imkan tanıyarak mükelleflerin gerçekte borçları olmasına karşılık yokmuş gibi göstererek .... 'e ait .... plakalı aracın 2.537 TL,

.... 'a ait .... plakalı aracın 5.761 TL ve ...'a ait .... plakalı aracın 4.619 TL tutarındaki MTV'sini bu kişilerden tahsil etmesine rağmen tahsil edilmemiş gibi gösterip, hiçbir hukuksal gerekçeye dayanmadan tahakkukları düzeltme fişleri ile terkin edip sistemden sildiği ve buna dair ilişik kesme belgelerini düzenlediği, daha sonra yapılan tespitler üzerine sanık tarafından yapılan terkinler sebebi ile müştekiler adına bilirkişi raporunda belirtilen miktarlarda borç tahakkuk ettirildiği,

bu şekilde sanığın kendisine tevdi edilen görev nedeniyle müştekilerden tahsil ettiği MTV'yi sistemden iptal ederek vergileri zimmetine geçirdiği kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; sanığın, para tahsil yetkisi bulunmadığı şeklindeki savunması ile temyiz aşamasında Dairemize gönderdiği 25/06/2013 tarihli dilekçesi ve ekindeki ...

Vergi Dairesi Başkanlığının 04/04/2013 ve 02/05/2013 tarihli yazıları da dikkate alınarak, suç tarihlerinde para tahsil yetkisi olup olmadığının açıklığa kavuşturulmasından, motorlu taşıtlar vergisi tahsil işlemlerinin ne şekilde yapıldığının, çalıştığı birimde ayrı bir vezne olup olmadığının araştırılmasından sonra hasıl olacak sonuca göre hukuki durumunun ve suç vasfının takdir ve tayini yerine eksik araştırma ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın dayanaksız bir şekilde terkin işlemi yapması ve zimmetin kurumda muhasebe denetmeni tarafından yapılan denetimle ortaya çıkarılması karşısında, eylemlerinin zincirleme şekilde basit zimmet suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde nitelikli zimmet suçundan hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 16/12/2008 tarihli ve 2008/146-235 E. K. sayılı Kararına ve TCK 55/1. madde hükmüne göre, mağdurun belli olması ve maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilebileceği durumlarda zimmetin maddi konusunu oluşturan değerlerin müsaderesine karar verilemeyeceği nazara alınmadan müsadere kararı ile birlikte mağdurlara iadesine hükmolunması,

Zimmet suçunun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması,