Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2015/12847 K.2019/1720

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, 2007 yılı içerisinde suçtan zarar gören Fatih'e bir çok kez faiz karşılığı ödünç para verdiği ve çek kırdırdığı iddiasıyla dava açıldığının anlaşılması karşısında; tefecilik suçunda suç tarihinin, kazanç elde etmek amacıyla ödünç paranın verildiği tarih, zincirleme suçlarda ise son suçun işlendiği gün olduğu nazara alınarak,

suçtan zarar gören ve tanık beyanlarında borç para verme ve çek kırdırma işlemlerinin ne zaman yapıldığına dair açıklık bulunmadığı hususu gözetilip, suçtan zarar gören ile tanıklar yeniden dinlenerek suç tarihinin kesin olarak belirlenmesinden ve sanığın müştekiye araç sattığını savunması nedeniyle maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılabilmesi amacıyla bu hususun araştırılmasından,

alacaklı olduğu icra takip dosyalarının tespitiyle varsa takip borçlularının ve suçtan zarar görenin soruşturma aşamasındaki ifadesinde isimleri geçen....,.....,....,.... nin tanık sıfatıyla dinlenilmesinden sonra dava zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı, zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususları karar yerinde tartışılarak hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de; TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla, aynı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, olayın oluş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu hususları göz önüne alınarak temel cezanın hak ve nesafete uygun bir şekilde

.../... -2-

belirlenmesi gerekirken, TCK'nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı olarak temel cezanın suçun oluş biçimi ve tefeciliğe konu miktarla uyumlu olmayacak şekilde alt sınırdan epeyce uzaklaşılarak tayin edilmesi,

Sanık hakkında, iyi görülmeyen kişiliği nedeniyle TCK'nın 62. maddesi uygulanmadığı halde, adli para cezasının bir gün karşılığı tayin edilirken iyi halli kişiliği gerekçe gösterilmek suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Gün adli para cezasının bir gün karşılığı tayin edilirken uygulama maddesi olarak TCK'nın 52/2 yerine 50/1-a maddesine yer verilmek suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı Kararının 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Suç tarihi kesin olarak saptanmadan ve suç tarihi olarak kabul edilen 2007 yılından sonra kesinleşmiş olduğu gözetilmeden sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Ayvalık Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/65 Karar sayılı hükmünün yeniden ele alınmasının temini amacıyla mahkemesine ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 11/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yzl. İşl. Md.

Y/Ç