Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2015/1753 K.2019/2275

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ankara Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, katılan tarafından verilen vekaletnameye istinaden masraf ve vekalet ücreti aldığı halde tahliye davasını yaklaşık 1,5 ay süre ile açmadığı gibi, açtığını söyleyerek katılanı oyaladığı, böylece üzerine atılı suçu işlediği iddia ve kabul edilen somut olayda; katılandan aldığı bedeli katılanın sonradan vekil tayin ettiği .... den alacağına karşılık mahsup ettiği beyanı karşısında, avukat .... 'nin dava konusu olay hakkındaki ayrıntılı bilgi ve görgüsünün tespiti hususunda tanık sıfatıyla dinlenilmesinden ve ....

Sulh Hukuk Mahkemesinde sonradan açılan haksız işgal tazminatı davasının akıbeti araştırıldıktan sonra hasıl olacak sonuca göre hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın dava açmadığı halde açmış gibi davranarak katılanı oyalamak suretiyle gerçekleştirdiği eyleminin TCK'nın 257/1. maddesinde düzenlenen icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin aynı Kanunun 257/2. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmemesi,