Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2015/3478 K.2019/9458

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesine göre edimin ifasına fesat karıştırma suçundan açılan kamu davasında katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanunun 18. maddesindeki "...Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır." düzenlemesinin verdiği yetkiye ve CMK'nın 237/2. maddesine dayanılarak Hazinenin kamu davasına katılan olarak kabulüne,

Hazine vekilinin temyizinin dilekçesi kapsamından sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik olduğu anlaşılmakla, temyiz incelemesinin katılan ... vekilinin sanık ... hakkındaki beraat hükmüne, sanıklar ... ve ... ile sanıklar ... ve ... müdafilerin mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın soy isminin gerekçeli karar başlığında ve hüküm fıkrasında "..." şeklinde gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dişli Belediye Başkanlığına, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından Fatih Mahallesinde kanalizasyon yapım işi için gönderilen ödenekle ilgili yapılan ihale sonucu yüklenici ... İnşaat Taah. Tic. San. Ltd.

Şti. tarafından kanalizasyon yapım işininin üstlenildiği, yapılan araştırma sonucunda yapım projesi bulunmayan Fatih Caddesi kanalizasyon düzenleme işinin ihale şartnamesi, sözleşmesi, protokol ve taahhütname hükümlerine uygun olarak yapılmadığı, fen ve sanat kaidelerine uygun olmadığı ve ayıplı inşaat olduğu,

gerekli denetimleri yapmayan, hak ediş düzenleyerek ödeme yapmak suretiyle yapım ihalelerinde eserin veya kullanılan malzemenin şartname veya sözleşmesinde belirlenen şartlara, miktar veya niteliklere uygun olmamasına rağmen kabul eden belediye yetkilileri ..., ..., ... ve ... ile adı geçenleri bu suça azmettiren şüpheli ...'ın edimin ifasına fesat karıştırdıkları iddiası ile açılan kamu davasında;

sanık ...'ın yapılan işin şartnameye uygun olması durumunda tarım arazilerini sulama imkanının ortadan kalkacağından bahisle şartnameye uygun olmayacak şekilde kanalizasyon işinin yapılması sonrasında geçici kabul ve kesin kabul yapılmadan yüklenici şirkete 10.000 TL ödeme yapıldığı şeklindeki savunması karşısında, yapım işine dair plan, kroki, kesit tutanak, atajman ve ihale şartnamesi getirtilip işin ihale şartnamesi, sözleşmesi, protokol ve taahhütname hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı, sulama arazilerinin eski şartname kapsamında zarar görüp görmeyeceği hususlarında keşif yapılması,

yüklenici şirkete ödendiği belirtilen 10.000 TL paranın yapılan işe uygun olup olmadığının tespit edilmesi ve denetime elverişli şekilde alanında uzman bilirkişilerden oluşacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması sonrasında sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Sanıkların eyleminin TCK'nın 236/2. maddesinde seçimlik olarak sayılan hangi bent kapsamında değerlendirildiği hüküm fıkrasında gösterilmeyerek CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanıklar ..., ... ve ... ile TCK'nın 53/1-d maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık ... hakkında, 53/5. maddesi uyarınca, ayrıca, cezanın infazından sonra işlemek üzere hükmolunan hapis cezasının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptaline ilişkin Kararının değerlendirilmesi lüzumu,