Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2015/4232 K.2020/11659

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihlerinde ... ilçesi ... Belde belediyesi başkanı olduğu ve bu görevi nedeniyle %99 hissesi belediyeye ait olan... Teknik ve Turizm Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yetkili müdürü olduğu, iddianameye dayanak teşkil eden ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/75 D.iş sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda yemek, içki, sigara, konaklama, ilaç harcamaları ve trafik cezaları ile hizmet bedeli adı altında Ulu-Yol Limited Şirketine yapılan 360.155,85 TL tutarındaki ödemeler toplamının sanığın zimmetinde olduğu iddia edilen somut olayda; sanığın soyut şekilde suçlamaları kabul etmediğini beyan etmesi, bu harcama ve ödemelere dair ayrıntılı savunmasının alınmamış olması,

hükme esas alınan 25/06/2012 ve 19/09/2012 tarihli bilirkişi raporlarında da bu hususların ayrıntılı bir şekilde irdelenmemesi karşısında, söz konusu ödeme ve harcama belgelerinin temin edilip, sanığın bu hususlara dair ayrıntılı savunmasının tespitinden sonra dosyanın kül halinde Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşacak üç kişilik yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek bahse konu ödeme ve harcamaların şirket faaliyeti kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususlarında ödeme ve harcama kalemlerini ayrı ayrı irdeler şekilde rapor alınmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken,

eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,