Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2015/5323 K.2016/6761

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın aşamalardaki anlatımlarına, olay tespit, yakalama ve elkoyma tutanağına, izleme kararı uyarınca yapılan tespitlere, iletişimin tespiti tutanaklarına, ...'ın beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre, Mülkiye Başmüfettişi olarak görev yapan katılan ...'in, sanığın başkanı olduğu Kartepe Belediyesi'nde gerçekleştirdiği denetimler sırasında Özel Kalem Müdür Vekili.... başkanlığını yaptığı Kartepe Eğitim ve Kültür Derneği'nin belediye ile bağlantılı bazı işlemlerinde usulsüzlüklerin bulunduğunu belirleyerek Cumhuriyet Başsavcılığına zimmet suçundan ihbarda bulunmak için tevdii raporu hazırlarken,

sanık ...'nün azmettirmesi sonucu Belediyenin hissedarı olduğu Kartepe A.Ş. Genel müdürü olan ve hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün açıklanması geri bırakılan sanık ...'ın ilgili raporun Cumhuriyet Başsavcılığı yerine Valilik Dernekler Masasına gönderilmesi karşılığında katılana sponsorluk ödemesi adı altında 50.000 TL para vermeyi önerdiği, fiilin ortaya çıkarılabilmesi için teklifi kabul etmiş gözüken katılanın C.

Savcılığına yaptığı müracaat üzerine başlatılan soruşturmada suça konu paranın katılana teslimi esnasında ...'ın yakalandığı anlaşılan somut olayda;

5237 sayılı TCK'nın, 05/07/2012 günü yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki rüşveti tanımlayan 252/3. maddesinde "rüşvet, bir kamu görevlisinin görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıdır" denilerek sadece nitelikli rüşvete yer verildiği, kamu görevlisinin yapması gereken işi yapması ya da yapmaması gereken işi yapmaması için yarar sağlamasının veya kişilerin bu şekildeki iş için kamu görevlisine çıkar temin etmelerinin rüşvet tanımından çıkarıldığı,

görevin gereklerine aykırı olarak bir işin yapılması veya yapılmaması için rüşvet teklifinde bulunulması durumunda suçun icra hareketleri başlamış olacağından rüşvete teşebbüs, haklı hususun temini için rüşvet önerilmesi halinde ise koşullarının bulunması durumunda kamu görevlisinin şeref ve saygınlığına saldırı niteliğinde olması sebebiyle aynı Yasanın 125/3. maddesinde düzenlenen kamu görevlisine hakaret suçunu oluşturacağı,

bu açıklamalar karşısında eylem tarihindeki düzenlemeler itibariyle rüşvet verme suçunun oluşabilmesi için kamu görevlisine görevin gereklerine aykırı davranması için yarar sağlanmasının veya bu yönde anlaşmaya varılmasının zorunlu olduğu nazara alındığında.

Dernekler Kanunu'nun 27/son ve 32/f maddelerindeki düzenlemelere göre dernek başkanının zimmet suçu söz konusu olmayıp bu itibarla da 3628 sayılı Kanunun 18/3. maddesi uyarınca Cumhuriyet Başsavcılığına ihbar mecburiyetinin bulunmaması ve CMK'nın 158/2. maddesinde suç ihbarı yapılabilecek kurumlar arasında valiliğin de gösterilmesi nedenleriyle sanık ve ...'ın ilgili raporun valiliğe gönderilmesi yönündeki taleplerinin katılan bakımından görevin gereklerine aykırı bir davranışın yapılması niteliğinde sayılamayacağından rüşvet suçunun unsurlarının oluşmayacağı, ancak sübut bulan görevinin gereklerine uygun davranması için katılana,

sponsorluk ücreti adı altında menfaat sağlama girişiminin, katılanın şeref ve saygınlığını rencide edici nitelikte olması sebebiyle kamu görevlisine hakaret suçunu oluşturacağı gözetilerek mahkumiyeti yerine, oluşa uygun düşmeyen yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,