Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2015/8786 K.2019/11233

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Yokluğunda tefhim olunan hükmün suçtan zarar gören Hazineye 20/05/2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra ve 03/06/2015 tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, başvurularının kapsamına göre O yer Cumhuriyet savcısının sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine karşı lehe, sanıklar ..., ... ve ... müdafin ise müvekkilleri hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yüklenen edimin ifası kapsamında ...

Devlet Hastanesine getirilen yakıttan alınan numune üzerinde yapılan analiz sonucu düzenlenen raporda yakıtın toplam tortu ve su açısından fuel oil 4 numaralı kalorifer yakıtına ilişkin teknik düzenlemede yer alan niteliklere aykırı olduğunun ve özellikle de yakıttaki uçucu madde (solvent) miktarının % 27,29 olduğunun tespit edilmesi, yapılan ihbar üzerine usulsüz olduğu iddia edilen yakıttan numune alındıktan sonra kuruma tesliminin gerçekleştirildiğinin 15/03/2012 tarihli tutanak ve ...

Devlet Hastanesinin 11/04/2013 tarihli yazı içeriği, 23/03/2012 tarihli muayene kabul komisyon kararı ile 06/04/2012 tarihli ödeme emri belgesinden anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki 1 ve 2 no'lu bozma düşüncelerine iştirak edilmemiş, kısa ve gerekçeli kararda uygulama maddesinin TCK'nın 236/2-a maddesi delaletiyle 236/1. maddesi yerine, TCK'nın 206/2-a, 206/1 şeklinde gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş, TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz sırasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma, yapılan yargılama göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafin ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Ceza yargılaması sonucunda mahkumiyet kararının verilebilmesi için suç oluşturan fiilin sanık tarafından işlendiğinin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak, herkesi inandıracak biçimde kanıtlanması ve masumiyet karinesinin gereği olarak şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği (Anayasa 38/4. md., İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi 6/2. md., İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi 11. md., Medeni ve Siyasi Haklar Sözleşmesi 14/2. md.) gözetildiğinde, ... firmasında şoför olduğu anlaşılan sanığın aşamalarda değişmeyen savunması ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde;

yüklenici şirket yetkilileri olan diğer sanıklar ... ve ...'in eylemlerine iştirak ettiğine dair her türlü kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve yeterli delil bulunmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince de sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği nazara alınmadan, varılan sonuç ile buna ilişkin delillerin dosya kapsamına uygun, mantıksal ve hukuksal bağ kurulmak suretiyle neler olduğu gösterilmeden, yine benzer hukuki durumda bulunan sanık ... hakkında beraat kararı verildiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,