Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2015/9049 K.2019/3289

Mahalli mahkemece verilen hükümler ile temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık ...'na gerekçeli kararın mahkemeye bildirmiş olduğu Varsak Karşıyaka mahallesi, ... caddesi No.: ... Blok İç Kapı No.: 11 Kepez adresine tebliğe çıkartıldığı, iade edilmesi nedeni ile mernis adresi olan ... mahallesi ... caddesi No.: ...

İç kapı No.: 14 Merkez/... adresinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğinden bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de; sanığın bilinen en son adresinin 31/05/2013 tarihli Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesindeki talimat duruşmasında bildirdiği adres olduğu ve gerekçeli kararın bu adrese tebliğ edilmesi gerektiği halde, daha önce 03/04/2013 tarihli celsede beyan etmiş olduğu adresine tebliğe çıkarıldığı, iade nedeniyle kararın mernis adresine gönderildiği,

bu itibarla sanığa 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, 12/12/2014 havale günlü dilekçede yer alan temyiz talebinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek, temyiz talebinin reddine dair 22/05/2015 tarihli ek kararın kaldırılmasına, sanık ...'ın koşulları bulunmayan ve süresinden sonra vaki duruşma isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

TCK'nın 241. maddesi uyarınca hapis cezası yanında ayrıca adli para cezasına da hükmedilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma, yapılan yargılama göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen husus dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında hakaret ve silahla tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanığın suçlamaları inkar etmesi, olayda kullanıldığı belirtilen silahın ele geçirilememesi, soruşturma aşamasında beyanlarına başvurulan tanık ...'ın sanığın av tüfeğini eline aldığını ancak katılan ...'a yönelttiğini görmediğini ve kendisinin ...'ı o sırada dışarı çıkarttığını beyan etmesi ile sanığın da temyiz dilekçesinde adı geçen tanığın tarafsız davranmadığını beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, adı geçen tanığın mahkemeye çağrılarak hakaret ve silahla tehdit iddiaları yönünden dinlenilmesi, ayrıca hangi beyanın diğerine ne şekilde üstün tutulduğu ile silahla tehdit ve hakaret suçlarının ne şekilde sübuta erdiği karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Hükümden sonra 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,