Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2016/1233 K.2020/14035

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesine göre rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Yasanın 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasına CMK'nın 237/2. maddesi hükmü uyarınca KATILMASINA, sanık ... müdafin 04/02/2014 tarihinde tefhim edilen hükmü bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra verdiği 11/03/2014 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla,

temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, katılan Hazine vekilinin 03/11/2015 tarihli dilekçesinin sadece katılma ile vekalet ücreti istemine yönelik olduğu ve sanık ... müdafin de 21/04/2014 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden vazgeçtiği gözetilerek, incelemenin katılan Hazine vekili ile sanıklar ... ve ... müdafilerin vekalet ücretine münhasır temyiz itirazlarıyla SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” biçimindeki düzenleme nazara alındığında;kendilerini ayrı müdafilerle temsil ettiren sanıklar yararına ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan Hazine vekili ile sanıklar müdafilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,