Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2016/1261 K.2020/4236

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

S.S.

Çağlar Konut Yapı Kooperatifi Ana Sözleşmesinin 46. maddesine göre kooperatif adına düzenlenecek evrakın muteber olması ve kooperatifi ilzamı için temsile yetkili olanlardan ikisinin imzası gerektiği halde, kooperatif müdürü olan sanığın 10/10/2005 tarihinde kendisine ait imzayı iki kere atarak kooperatif adına 3.250 TL bedelli bono düzenleyip başka bir kişiye ciro ederek bononun hamili tarafından kooperatiften 14/08/2007 tarihinde tahsil edilmesini sağlamak suretiyle zimmete geçirdiği iddia ve kabul edilen somut olayda;

adı geçen kooperatif yönetim kurulunun 05/05/2005 tarihli ve 144 sayılı kararıyla yönetim kurulu üyelerinden herhangi ikisinin temsil ve ilzama yetkili kılındığı ve çift imza kuralının benimsendiği, sanığa borçlandırıcı işlem yapma yetkisinin verilmediği,

tarafların beyanlarıyla da sanığın kambiyo senedi düzenleme yetkisinin bulunmadığı ve bu haliyle yasal tevdi unsurunun gerçekleşmediği anlaşılmakla, 1163 sayılı Yasanın 55. maddesi kapsamında kooperatif yöneticisi sayılmayan ve kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunmayan sanığın eyleminin dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,