Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2016/1292 K.2019/11802

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre karar tarihi itibarıyla; 5320 sayılı Kanuna, 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan hükmolunan 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik müdafin temyiz itirazlarının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİYLE, incelemenin sanık ... hakkında tehdit ve tefecilik, sanık ... hakkında ise tehdit ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin müdafilerin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'ın temyiz dışı sanık ...'ın aracılığıyla müşteki ...'e 2004 yılında faiz karşılığında 10.000 TL verdiği ve vade tarihinde 12.000 TL geri ödeme konusunda anlaştıkları, Metin'in vade tarihinde para yerine verdiği aracın hacizli çıktığı, sonrasında borcun ifası amacıyla verdiği başka araçların da hacizli ve çalıntı olması nedeniyle devrinin mümkün olmadığı, verilen paranın teminatı olarak adı geçenden 35.000 TL'lik senet alındığı ve senedin aracı Kasım'da bulunduğu, bu sebeple sanık ... ile Kasım arasında tartışma yaşandığı,

verdiği paranın karşılığı olarak taahhüt edilen aracın devrini alamayan sanık ...'ın olay günü aldığı alkolün etkisiyle sinirlenerek borç verme olayına tanık olan ...'ı evinden alarak iş yerine götürdüğü, Kasım'ın da arkalarından geldiği,

sanığın Kasım'ın oğlu diğer sanık ...'in iş yeri önüne gelmesiyle panikleyerek av tüfeğiyle dışarı doğru ateş ederek aracın kendisine verilmesini istediği ve ateş etme sonucunda müşteki Nafiz'in bacağına saçma isabet ettiği, sonrasında sanık ...'in de ruhsatsız silahla havaya ateş ettiğinin anlaşılması karşısında, iddianamede sanık ...'a isnat edilen ve tehdit olarak nitelenen eylemin sübutu halinde yağmaya teşebbüs suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş,

Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca eylemleri nitelendirme ve kanıtları değerlendirme görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu, delillerin birlikte takdir edilmesi bakımından diğer suçlardan açılan davaların da birlikte görülmesinde zorunluluk bulunduğu cihetle, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,