Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2016/1367 K.2016/4031

Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, açığa imzanın kötüye kullanılması ve tefecilik suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair... (...) Cumhuriyet Başsavcılığının 12/11/2014 tarihli ve 2012/1426 soruşturma, 2014/2031 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin... Sulh Ceza Hakimliğinin 04/02/2015 tarihli ve 2015/232 Değişik İş sayılı Kararının. Dosya kapsamına göre,...

Polis Laboratuarı Müdürlüğünün 07/02/2013 tarihli ve 2012/1426 sayılı raporunda, “inceleme konusu kira kontratosu ve satış sözleşmesi arasında 10 yıllık bir zaman aralığı bulunması da göz önüne alınarak değerlendirildiğinde, inceleme konusu satış sözleşmesinin "..." isim yazısını, adına atılı bulunan imzayı ve söz konusu yazı ve imzaların altında (ink jet) bir yazıcıyla oluşturulmuş bir imajı havi evvelce başka amaçla düzenlenmiş bir belgenin alt bölümünün kesilmesi ve halen mevcut metnin boş olan üst bölüme eklenmesi suretiyle mevcut hale getirilmiş olması mümkün ve muhtemel olarak değerlendirilmiş,

ancak başkaca kati bulguların tespit edilememesi sebebiyle daha ileri derecede bir kanaat beyanında bulunulabilmesi mümkün olmamıştır.” şeklinde denilmek suretiyle incelemeye konu satış sözleşmesinin sonradan oluşturulma ihtimalinin bulunduğu tespit edildiği gibi, müşteki tarafça dosyaya ibraz edilen müştekinin şüpheli ile yapmış olduğu konuşmaları içeren ses kaydının Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21/05/2013 tarihli ve 2012/5-MD-1270 Esas,

2013/248 sayılı Kararında da belirtildiği üzere suçu ortaya çıkarmak için görüşmelerin kayda alınmasının meşru müdafaa kapsamında değerlendirilerek hukuka uygun bir delil olarak değerlendirilmesi gerekeceğinden soruşturma dosyasına ibraz edilen diğer deliller ile birlikte toplanan delillerin şüpheli hakkında dava açılması için yeterli olduğu,

delillerin takdirinin davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu ...Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 29/06/2015 gün ve 94660652-105-06-5303-2015-13336/42943 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü: Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ...